La crisis climática no se convirtió en un tema político porque la ciencia fuera incierta. Se convirtió en un tema político porque la certeza amenazaba el poder.
Durante décadas, el consenso científico ha sido claro. Los combustibles fósiles provocan el calentamiento global. Los impactos se están acelerando. Los costos recaen con mayor dureza sobre las personas con menos protección política. Nada de eso cambió en 2025.
Lo que cambió fue la estrategia. Las medidas contra el cambio climático dejaron de ser bloqueadas principalmente por una negación burda y comenzaron a ser socavadas mediante la intimidación, el retroceso institucional y el silencio selectivo. El resultado parece una “polarización”. La causa es el poder organizado que defiende los beneficios.
Una de las medidas más trascendentales de principios de 2025 no fue una ley o un reglamento concreto, sino una desaparición.
Los recursos climáticos y la información sobre riesgos se eliminaron de los sitios web gubernamentales de acceso público. Las herramientas utilizadas por agricultores, investigadores y planificadores locales se retiraron o se hicieron más difíciles de encontrar. Esto es importante porque la información pública es una forma de protección. Ofrece a las comunidades la capacidad de anticipar daños, impugnar proyectos perjudiciales y exigir responsabilidades.
Las eliminaciones fueron lo suficientemente graves como para desencadenar acciones legales. En febrero de 2025, Earthjustice demandó al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos por la eliminación de páginas web relacionadas con el clima que, según los demandantes, eran vitales para los agricultores y violaban las leyes federales de acceso a la información. En mayo de 2025, el NRDC informó de que el USDA se comprometió a restaurar las páginas web sobre el clima eliminadas tras la demanda y la presión pública. Aunque el contenido vuelva a aparecer más adelante, la lección es brutal y clara. Un gobierno dispuesto a borrar información sobre el clima es un gobierno dispuesto a hacer que las comunidades luchen a ciegas.
Así es como se sabotea la política climática sin necesidad de votar. No hace falta refutar la ciencia si se puede eliminar la evidencia de donde la gente la busca.
Al mismo tiempo, algunas de las plataformas de redes sociales más grandes redujeron sus propias defensas de la verdad climática.
En enero de 2025, Meta anunció que pondría fin a su programa de verificación de datos por terceros en Estados Unidos y pasaría a un modelo de notas comunitarias. Mark Zuckerberg lo presentó como una corrección en favor de la libertad de expresión y describió a los verificadores de datos como políticamente sesgados. Meta no inventó la desinformación climática, pero sus plataformas son uno de los sistemas de distribución más poderosos del planeta. Eliminar las barreras de protección no es neutralidad. Es una decisión que permite que la desinformación compita en un terreno de juego desigual, donde la indignación supera a las pruebas.
La desinformación climática no es un tema secundario. Reduce el apoyo público a la regulación, aviva la desconfianza y da cobertura a los políticos que alegan la incertidumbre como excusa para no actuar. Cuando las plataformas dan un paso atrás, las soluciones falsas dan un paso adelante.
Luego vino el retroceso financiero. No porque los bancos y los administradores de activos de repente dejaran de creer en el riesgo climático, sino porque comenzaron a temer más las consecuencias políticas que la realidad física.
En enero de 2025, The Guardian informó que los seis bancos más grandes de Estados Unidos habían abandonado la Alianza Bancaria Net-Zero patrocinada por la ONU. La lista incluía a JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo y Goldman Sachs. Estas salidas son importantes porque las alianzas financieras climáticas ya son voluntarias y débiles. Cuando incluso los compromisos públicos más débiles se derrumban, se envía a los mercados la señal de que el riesgo climático es opcional.
Los gestores de activos siguieron el mismo guion. La iniciativa Net Zero Asset Managers anunció en enero de 2025 que suspendería determinadas actividades de seguimiento y presentación de informes mientras se llevaba a cabo una revisión, citando los recientes acontecimientos en Estados Unidos y las diferentes expectativas normativas y de los clientes. Este fue el resultado previsible de un entorno político diseñado para castigar a las instituciones por reconocer la realidad climática.
Texas ilustra el modelo de intimidación de forma clara y agresiva. En noviembre de 2024, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, anunció una demanda contra BlackRock, State Street y Vanguard, alegando que conspiraron para manipular los mercados energéticos mediante estrategias de inversión relacionadas con el clima. Que las demandas prosperen en los tribunales no es lo único importante. El objetivo político es hacer que la alineación climática parezca una responsabilidad legal.
Esa estrategia funciona porque las grandes instituciones prefieren el silencio al conflicto. Muchos compromisos climáticos corporativos nunca se crearon para resistir un ataque, sino para resistir las críticas.
Mientras los bancos y las plataformas buscaban refugio, las empresas de combustibles fósiles hicieron lo que siempre hacen. Ampliaron la extracción y vendieron al público una historia sobre la “transición”.”
En lugar de reducir gradualmente la producción, la industria cambió su mensaje. Más captura de carbono. Más hidrógeno. Más compensaciones. Más lenguaje “neto”. El argumento es siempre el mismo: mantener intacta la actividad principal y tratar la crisis climática como un problema de contabilidad, no de combustión.
Esta es la economía de las soluciones falsas. Conservar la fuente del daño. Comercializar la mitigación. Socializar el riesgo. Privatizar las ganancias.
Las negociaciones internacionales sobre el clima deberían ser el lugar donde los gobiernos se coordinen para reducir los combustibles fósiles. Cada vez más, se asemejan a un foro donde se normaliza la influencia de los combustibles fósiles.
Global Witness informó que más de 1600 lobistas de los combustibles fósiles asistieron a la COP30, aproximadamente uno de cada 25 participantes, la mayor proporción de asistencia que ha documentado su análisis. Cuando los contaminadores obtienen ese nivel de acceso, los resultados se suavizan, como era de esperar. Desaparece el lenguaje contundente. Los plazos se difuminan. La rendición de cuentas se convierte en “diálogo”.”
No puedes negociar tu salida de un incendio mientras dejas que los pirómanos llenen la habitación.
La acción climática no desapareció. Se transformó en una forma que no puede amenazar el poder.
La información se borra o se diluye. El cumplimiento se vuelve opcional. Los compromisos se vuelven voluntarios. La responsabilidad se convierte en “asociación”. Mientras tanto, se le dice a las comunidades que acepten el daño en aras de la rapidez, el crecimiento o el “dominio energético”.”
Así es como la crisis climática se vuelve permanente. No porque las soluciones no estén claras, sino porque las instituciones capaces de actuar eligen la retirada en lugar de la responsabilidad.
Las soluciones reales reducen el daño en su origen. Imponen límites. Cambian el poder.
Esto implica hacer cumplir las normas que reducen la producción de combustibles fósiles en lugar de subvencionar fantasías de captura. Implica crear energía distribuida y resiliencia que sirva a los hogares y barrios, no solo a las empresas de servicios públicos y los centros de datos. Implica proteger a los trabajadores del calor mediante normas aplicables. Implica hacer que los contaminadores paguen, no pedir al público que absorba los daños.
Estas soluciones funcionan porque se enfrentan a los actores tradicionales. Por eso se las considera radicales. La verdad es más sencilla. La idea radical es pretender que podemos seguir ampliando el uso de los combustibles fósiles mientras nos marcamos el camino para salir del colapso.
La crisis climática ya no se ve frenada por la incertidumbre, sino por el poder.
En 2025, se cayó la máscara. Se eliminaron los recursos gubernamentales. Las plataformas dieron un paso atrás. Los bancos se retiraron. La influencia de los combustibles fósiles se hizo más fuerte. Nada de esto sucedió por casualidad. Sucedió porque la intimidación funcionó.
La acción climática se politizó a propósito. Para reparar ese daño será necesario enfrentarse, no buscar un consenso aparente. Se necesitarán instituciones que puedan soportar la presión y comunidades que se nieguen a ser sacrificadas en beneficio de otros.
Fuentes
01/10/2026 – Este artículo ha sido escrito por el equipo de FalseSolutions.Org