No es tu imaginación. Los recibos de luz están subiendo. Y mucho.
Ya sea que vivas en California, Texas, Nueva York o Florida, probablemente ya lo notaste. Y no, no es solo porque estás usando más el aire acondicionado o cargando tu auto eléctrico. Hay algo más profundo ocurriendo en la forma en que se compra, se vende y se paga la electricidad en Estados Unidos.
La verdadera historia es esta: las poderosas compañías eléctricas están cambiando silenciosamente las reglas del juego para proteger sus ganancias. Y nosotros estamos pagando el precio.
En muchas partes del país, la electricidad es vendida por empresas eléctricas de propiedad inversionista, o IOUs por sus siglas en inglés. Estas son compañías con fines de lucro como Pacific Gas & Electric en California, Florida Power & Light en el sureste, o Con Edison en Nueva York. Son empresas privadas, pero no compiten entre ellas como lo hacen los supermercados o las compañías telefónicas. En cambio, cada una tiene un monopolio legal sobre las regiones que atienden.
Así es. La mayoría de los usuarios en Estados Unidos no pueden elegir quién suministra electricidad a su hogar.
Estas compañías están reguladas por agencias estatales como la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) o la Comisión de Servicio Público de Nueva York. La idea es que, dado que no tienen competencia, alguien debe asegurarse de que no se aprovechen de los clientes. Pero críticos señalan que estas agencias suelen tener una relación demasiado cercana con las empresas que se supone deben supervisar y regular.
Las compañías eléctricas dicen que los precios están subiendo porque la demanda está aumentando. Más personas están comprando autos eléctricos. Más hogares están usando calefacción eléctrica en lugar de gas. Y los enormes centros de datos que operan inteligencia artificial y computación en la nube están consumiendo electricidad a un ritmo récord.
Hay algo de verdad en eso. Pero no es toda la historia.
Estas compañías también ganan más dinero cuando construyen más cosas, como líneas eléctricas, subestaciones y plantas de gas, porque se les permite obtener una ganancia garantizada por cada dólar que gastan en infraestructura.
Eso significa que mientras más construyen, más ganan, aunque lo que estén construyendo no sea necesario o podría hacerse de forma más económica. A esto algunos lo llaman un modelo de negocio “construir para lucrar”.
En San Diego, por ejemplo, los residentes ahora pagan algunas de las tarifas eléctricas más altas del país. San Diego Gas & Electric obtuvo más de 900 millones de dólares en ganancias solo en 2023. Mientras tanto, el cliente promedio ahí paga más de 47 centavos por kilovatio hora durante las horas pico. Eso es más del doble del promedio nacional.
Florida Power & Light, otra compañía eléctrica de tipo IOU, ha subido las tarifas varias veces en los últimos años y ha gastado millones haciendo lobby con legisladores estatales. En 2022, fue sorprendida financiando en secreto a candidatos falsos en elecciones al senado estatal para debilitar el apoyo a políticas solares.
Y en Nueva York, Con Edison ha propuesto un plan que aumentaría el recibo de electricidad del cliente promedio en más de un 12 por ciento para 2025. ¿Por qué? Principalmente para cubrir el costo de nuevas inversiones— inversiones que les ayudan a obtener más ganancias.
¿Esto Es Legal?
Técnicamente, sí. Las reglas permiten que las compañías eléctricas obtengan un rendimiento, generalmente de alrededor del 9 o 10 por ciento, sobre sus inversiones. Se supone que eso las motiva a mantener la red eléctrica en buen estado.
¿Pero qué pasa cuando ese incentivo se lleva demasiado lejos?
¿Qué pasa si las compañías eléctricas impulsan proyectos grandes y costosos, incluso cuando existen opciones más pequeñas, económicas y limpias—como los paneles solares en techos, el almacenamiento de energía o las mejoras en eficiencia energética?
Eso es lo que muchos defensores de la energía limpia dicen que está ocurriendo. Y como esos costos se trasladan a los clientes, significa que todos terminamos pagando por decisiones basadas en maximizar las ganancias de los inversionistas, no en la confiabilidad ni en la asequibilidad para los residentes.
No todas las compañías eléctricas son iguales.
Algunas ciudades y regiones cuentan con compañías eléctricas públicas llamadas municipalidades o compañías de propiedad pública (POUs, por sus siglas en inglés). Estas son propiedad de los gobiernos locales y operan sin fines de lucro. El Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles (LADWP) y SMUD en Sacramento son dos ejemplos. En Nebraska, todo el estado funciona con POUs.
Las POUs tienden a tener tarifas más bajas e invierten más en energía limpia. No tienen que preocuparse por las ganancias ni por mantener contentos a los accionistas. Su enfoque se supone que está en la confiabilidad y la asequibilidad.
Eso no significa que las POUs sean perfectas, pero cuando suben las tarifas, suele haber más transparencia y más participación pública. Técnicamente, los usuarios son los dueños de la compañía eléctrica.
Si has estado siguiendo las noticias, es posible que hayas escuchado que ahora se culpa a los clientes con paneles solares en sus techos de aumentar los costos o de estar subsidiando a los hogares sin paneles solares. Las grandes compañías eléctricas (IOUs) afirman que los hogares con energía solar consumen menos electricidad, por lo que no están pagando su “parte justa” para mantener la red eléctrica, aunque la mayoría de los clientes solares pagan una tarifa mensual fija por tener acceso a la red, a menos que se desconecten por completo.
Las compañías eléctricas llaman a esto la “transferencia de costos.”
Pero muchos expertos y economistas han concluido que esta afirmación está enormemente exagerada.
Varios estudios independientes, incluyendo del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, el Instituto para la Autosuficiencia Local y M.Cubed, han encontrado que los clientes con energía solar en realidad le ahorran dinero a la red al reducir la necesidad de construir nuevas plantas eléctricas costosas y al disminuir la carga durante los picos de demanda. En California, la energía solar en techos ayudó a evitar más de 1,500 millones de dólares en costos solo en 2022.
Entonces, ¿por qué las IOUs, las grandes petroleras e incluso las cámaras de comercio están impulsando con tanta fuerza la narrativa de la “transferencia de costos” y atacando las regulaciones climáticas?
Porque la energía solar en techos representa una amenaza para su modelo de negocio. Cada vez que un hogar instala paneles solares, la compañía eléctrica pierde a un cliente. No por completo, pero lo suficiente como para ponerlos nerviosos. Y si demasiados clientes adoptan la energía solar, las compañías eléctricas ya no pueden contar con las mismas ganancias constantes provenientes de construir grandes plantas eléctricas o largas líneas de transmisión.
Por eso estamos viendo ataques contra la energía solar en estados como California, Florida y Carolina del Norte. En California, los reguladores han recortado recientemente el valor de la medición neta, la política que paga a los usuarios de energía solar por la electricidad extra que devuelven a la red. ¿El resultado? Las instalaciones solares se redujeron en un 70 por ciento. en menos de un año, y se perdieron miles de empleos.
No hay duda de que la red eléctrica necesita expandirse. Vamos a necesitar más electricidad para alimentar autos, hogares e industrias a medida que dejamos atrás los combustibles fósiles.
Pero los defensores de la energía limpia argumentan que las compañías eléctricas están aprovechando este momento para asegurar proyectos costosos que benefician sus ganancias, no el bienestar público.
Tomemos el caso de Dominion Energy en Virginia. La compañía impulsó un proyecto eólico marino de 10 mil millones de dólares mientras bloqueaba programas de energía solar comunitaria que permitirían a residentes de bajos ingresos participar rápidamente en la transición energética. En Georgia, Southern Company gastó más de 35 mil millones de dólares en dos nuevos reactores nucleares en la Planta Generadora Vogtle, que se retrasaron por años y sobrepasaron el presupuesto por miles de millones, todo mientras se oponían a la energía solar en techos que podría haberse implementado en semanas o meses.
En Texas, el mercado desregulado del estado dejó a los clientes expuestos a fluctuaciones extremas de precios durante la mortal tormenta invernal de 2021. Algunas personas recibieron facturas de miles de dólares después de que regresó la electricidad. ¿Las compañías eléctricas? Hicieron una fortuna. La lección aquí es simple: cuando se permite que las compañías eléctricas tomen todas las decisiones, sus intereses no coinciden con los de los clientes.
Necesitamos un nuevo enfoque. Uno que ponga a las personas, no las ganancias, en el centro de nuestro sistema energético. Democracia energética y la energía como un derecho humano.
Eso comienza por cambiar la forma en que las compañías eléctricas generan ganancias. En lugar de premiarlas cada vez que encuentran la forma de construir infraestructura costosa de la que pueden lucrar, deberíamos permitir que los reguladores incentiven la reducción de emisiones, tarifas accesibles y un servicio confiable. Y si el sector privado simplemente no puede cumplir, debemos municipalizar esas entidades y garantizar que las personas tengan acceso a energía limpia, segura y confiable.
También debemos invertir en mejores soluciones, como plantas eléctricas virtuales, paneles solares en techos, baterías de almacenamiento, programas de respuesta a la demanda y eficiencia energética, que ayuden a los hogares y negocios a producir y administrar su propia energía. Estas herramientas hacen que la red eléctrica sea más resiliente, especialmente durante fenómenos climáticos extremos, y a menudo cuestan menos que las enormes plantas eléctricas o las nuevas líneas de transmisión. Y necesitamos una supervisión pública más fuerte y significativa. Eso significa comisiones regulatorias que escuchen a la gente común, no solo a los cabilderos. Significa políticas que protejan a las familias de bajos ingresos de aumentos injustos en las tarifas. Y significa hacer que las compañías eléctricas rindan cuentas cuando cometen errores o anteponen las ganancias a la seguridad y la confiabilidad.
No tenemos que seguir aceptando falsas soluciones de compañías que ven el caos climático como una oportunidad más de negocio.
Podemos construir algo mejor. Más limpio. Más inteligente. Más justo.
Pero tenemos que exigirlo.
De lo contrario, seguiremos pagando más—por menos.