En los campos de maíz del medio oeste de Estados Unidos, un plan vasto y polémico se está desarrollando en silencio. Un plan envuelto en el lenguaje de la salvación climática, pero cargado de riesgos, disputas por derechos de tierras y preguntas sin resolver. En el centro de ese plan está la empresa Summit Carbon Solutions (SCS), que propone una red de gasoductos interestatales para transportar CO₂ desde plantas de etanol hasta depósitos subterráneos profundos. A simple vista, se presenta como una situación en la que todos ganan: los agricultores obtienen ingresos, el etanol adquiere el estatus de “combustible limpio” y el clima recibe menos carbono. Pero al profundizar, la historia comienza a fracturarse.
Este artículo desmenuza el problema: por qué los gasoductos de captura de carbono como el que está en desarrollo podrían ser menos un héroe climático y más una trampa de infraestructura. Exponemos los conflictos con propietarios de tierras, los riesgos regulatorios, las incertidumbres técnicas y los costos de oportunidad que hacen de este proyecto un ejemplo perfecto de lo que merece la etiqueta de “falsa solución”.
El plan de Summit es ambicioso. Llamado el “Midwest Carbon Express”, propone recolectar emisiones de dióxido de carbono de decenas de plantas de etanol en Iowa, Nebraska, Minnesota, Dakota del Norte y Dakota del Sur, abarcando miles de kilómetros de gasoducto, para luego canalizarlas hacia un sitio de almacenamiento subterráneo en el oeste de Dakota del Norte. [Reuters]
SCS y sus simpatizantes lo venden como un gran avance. La industria del etanol está ansiosa por reducir su intensidad de carbono. El crédito fiscal federal conocido como 45Q hace que capturar y almacenar CO₂ sea financieramente atractivo. SCS afirma que el gasoducto traerá beneficios ambientales, económicos y agrícolas. [PipelineFighters]
Para los agricultores, promete una nueva fuente de ingresos a través de servidumbres y pagos por permitir que los gasoductos crucen sus tierras. Para las comunidades rurales, promete empleos en la construcción y nuevos mercados para el maíz. La lógica climática es simple: se liberan menos emisiones a la atmósfera, por lo tanto, el mundo está más cerca de descarbonizarse.
Esto no se trata de eliminar gradualmente los combustibles fósiles. Se trata de construir una infraestructura masiva para que las plantas de etanol actuales, que dependen de una agricultura y una energía intensivas en fósiles, puedan seguir operando y reclamar credenciales de “más limpias”. Ayuda a mantener el status quo.
En lugar de enfocarse en la reducción de la demanda, la eficiencia energética o las alternativas renovables, el capital se está redirigiendo para prolongar la vida de sistemas con altas emisiones. Ese es un indicador clásico de una falsa solución. El problema persiste y el “arreglo” permite que todo siga igual.
El costo del proyecto de SCS es asombroso, con cifras que superan los 8 a 9 mil millones de dólares. La reducción de carbono prometida es ambiciosa, pero viene con advertencias. Un análisis del Center for Rural Affairs señaló que el gasoducto buscaría reducir aproximadamente entre 12 y 15 millones de toneladas de CO₂ al año. [Centro de Asuntos Rurales]
¿Qué tan confiable es esa proyección? ¿Qué tan seguros son los índices de captura, la integridad del transporte, el riesgo de fugas y la permanencia del almacenamiento? Una revisión académica de 2024 sobre gasoductos de CO₂ en EE. UU. concluyó que los riesgos de fallas materiales y corrosión son significativos, especialmente en el contexto del medio oeste. [Estudio de JScholarship]
El beneficio climático podría estar exagerado, mientras que el costo y el riesgo son reales.
Una de las batallas más impactantes es por los derechos sobre la tierra. SCS ha presentado cientos de demandas para obtener acceso y servidumbres. Según reportes de Associated Press y otros medios, SCS inició 232 demandas en Iowa, Dakota del Sur y Dakota del Norte, incluyendo 156 acciones de dominio eminente solo en Dakota del Sur. [Associated Press]
Los propietarios de tierras alzan la voz con alarma: inspecciones sorpresa, presión legal, pérdida de control sobre sus derechos de propiedad. En respuesta, algunos estados han contraatacado. Dakota del Sur prohibió el uso del dominio eminente para gasoductos de CO₂ en marzo de 2025. [Reuters] Iowa avanzó con una legislación que limita este tipo de expropiaciones. [Faro de Dakota del Sur]
El tira y afloja por los derechos sobre la tierra revela que este no es un proyecto climático inofensivo. Es una infraestructura conflictiva que impacta a personas reales.
El plan depende de la aprobación de permisos en varios estados, incentivos fiscales estables y apoyo público. El camino ha sido accidentado. En abril de 2025, la Comisión de Servicios Públicos de Dakota del Sur dictaminó que la ruta propuesta no era viable y negó el permiso. [Faro de Dakota del Sur]
Cambios en la legislación o en los incentivos federales podrían hacer colapsar el modelo financiero. Un abogado de Summit declaró que el proyecto sería reevaluado si se derogan los créditos fiscales. [Reuters]
Se le está pidiendo al público que acepte el riesgo de activos varados o deuda tóxica.
Los gasoductos de CO₂ conllevan riesgos complejos. La revisión académica mencionada anteriormente encontró que una gran parte de los incidentes en gasoductos de CO₂ se debieron a corrosión y fallas en los materiales. [Estudio de JScholarship]
Una ruptura de un gasoducto de CO₂ en Misisipi en 2020 provocó decenas de hospitalizaciones y evacuaciones forzadas. [Instituto Oakland]
¿Es lo suficientemente sólido el régimen de regulación y supervisión para manejar esto en zonas agrícolas? ¿Puede seguir siendo productiva la tierra agrícola a lo largo de la ruta? La experiencia pasada con zanjas para grandes gasoductos ya demuestra que los rendimientos de los cultivos disminuyen dentro del derecho de vía durante varios años. [Axios]
Aun así, este proyecto avanza con poca discusión pública sobre las consecuencias para la salud del suelo y la economía agrícola.
Hay un costo más lento pero más profundo. Al enfocar el dinero, las políticas y la atención política en mega gasoductos, se dejan de lado soluciones más simples, rápidas y económicas. La conservación de energía, el cambio a combustibles de bajo carbono, las energías renovables locales y las mejores prácticas agrícolas suelen ofrecer resultados más inmediatos y verificables. Carecen de la escala y el espectáculo de la gran ingeniería. También amenazan menos derechos.
La visión del gasoducto desplaza esas alternativas y consolida la dependencia de industrias existentes con altas emisiones. Esa es la esencia de una falsa solución.
En medio de la retórica sobre la innovación y el liderazgo climático, las personas que se espera que alojen esta infraestructura rara vez reciben atención. Consideremos al agricultor Jared Bossly en Dakota del Sur. Estaba sembrando cultivos cuando llegó un agente del alguacil con una citación en la mano, porque la empresa del gasoducto estaba tomando medidas para apropiarse de su tierra para trabajos de inspección. “Empezaron el proceso de demandarnos para quitarnos la tierra”, recordó. [Associated Press]
O los muchos otros que dicen que se les dijo “solo necesitamos inspeccionar su terreno”, pero se enfrentaron a maquinaria pesada y demandas legales. Comunidades con un profundo apego a la tierra, medios de vida ligados al suelo y las estaciones, derechos enraizados en generaciones, están siendo obligadas a cargar con el peso de la ingeniería climática sin consentimiento pleno, sin información completa ni protección adecuada.
Este proyecto de gasoducto merece escepticismo. Marca muchas casillas de una falsa solución: alto costo, dependencia de infraestructura, beneficios climáticos poco claros, riesgo social y fragilidad regulatoria. Sirve más al modelo de negocios de las empresas de etanol y gasoductos que al clima o a los derechos rurales.
Cuando se impulsa una expansión masiva y las comunidades en su camino se oponen o la cuestionan, el barniz de “solución verde” debe quitarse y reemplazarse con un verdadero escrutinio.
Los sueños de infraestructura pueden cautivar. Largas tuberías transportando carbono capturado, empleos rurales, campos de maíz alimentando la solución climática. Pero los sueños necesitan estar anclados en la realidad. La historia de Summit Carbon Solutions y el gasoducto del medio oeste es un relato de advertencia sobre cómo estas “soluciones” pueden terminar sirviendo a industrias tradicionales, explotando a los propietarios de tierras y consumiendo la confianza pública sin cumplir con el avance climático prometido.
Si realmente estamos comprometidos con la justicia climática y una transformación verdadera, debemos hacernos preguntas más difíciles. ¿Sobre la tierra de quién se construye esto? ¿Quién asume el riesgo? ¿Quién se beneficia? ¿Y es este realmente el mejor camino a seguir, o solo el más visible?
Para los agricultores, para las comunidades rurales, para la propia tierra, las respuestas importan. La acción climática debe ser justa, eficaz y democrática. Cualquier cosa menos que eso corre el riesgo de convertirse en una gran distracción en lugar de una solución genuina.