Cada otoño, los residentes de Alaska reciben un cheque. En 2024 fue de $1,702. Dos años antes, alcanzó un récord de $3,284. Los políticos hacen campaña en torno a su monto, las familias lo cuentan para pagar sus cuentas, y comentaristas nacionales lo presentan como un modelo de ingreso básico universal. Pero el pago anual de Alaska—el Dividendo del Fondo Permanente (PFD)—no es un avance en justicia social. Es un pago proveniente del petróleo.
Lo que comenzó en 1976 como una forma de ahorrar para un futuro post-petrolero se ha convertido en un sistema que ata a todo un estado a la extracción de combustibles fósiles. El Fondo Permanente de Alaska es una falsa solución disfrazada de justicia: un programa que reduce la pobreza a corto plazo pero que profundiza la dependencia de la misma industria que está provocando el colapso del Ártico.
Cuando se descubrieron vastas reservas de petróleo en Prudhoe Bay, los líderes estatales prometieron que los habitantes de Alaska—no solo las corporaciones—compartirían la riqueza. Crearon el Fondo Permanente de Alaska (APF), desviando una parte de las regalías petroleras a una cuenta de inversión “para las generaciones futuras.” En 1982, el estado comenzó a pagar a los ciudadanos un dividendo anual proveniente de las ganancias del Fondo.
Hoy en día, el Fondo tiene un valor de más de $80 mil millones, invertido principalmente en mercados globales. El pago es universal—todo adulto y niño que haya vivido en Alaska durante un año completo califica—y sigue siendo enormemente popular. También ha ayudado a compensar la ausencia de un impuesto estatal sobre la renta o sobre las ventas.
Pero el éxito del PFD se basa en una paradoja. Cuanto más petróleo extrae Alaska, más crece el Fondo. Cuando los precios del petróleo bajan, estallan crisis presupuestarias y los políticos recurren a los ahorros para mantener el dividendo. En 2019, el gobernador de Alaska propuso recortar programas de educación y salud pública para preservar cheques más grandes. La “parte del pueblo” de la riqueza petrolera ahora compite directamente con los bienes públicos que antes financiaba el petróleo.
Como lo expresó el economista de la Universidad de Alaska Scott Goldsmith, el estado construyó un sistema que “nos recompensa por hacer precisamente aquello que amenaza nuestro futuro.”
Para ser claros, el dividendo funciona en sus propios términos. Estudios realizados por Mouhcine Guettabi y Dmitri Kusnetzov del Instituto de Investigación Social y Económica de la Universidad de Alaska muestran que el PFD ha reducido las tasas de pobreza y disminuido la desigualdad. Una investigación de Jones y Marinescu (American Economic Journal, 2022) no encontró disminución en el empleo, solo un pequeño aumento en el trabajo de medio tiempo y el gasto del consumidor.
Para las familias en aldeas remotas, el cheque puede significar comida, combustible o útiles escolares. Para las personas mayores y los nativos de Alaska que enfrentan altos costos de vida, es un alivio genuino.
Pero incluso un alivio genuino puede coexistir con un daño estructural. Debido a que cada residente se convierte en accionista de las ganancias petroleras, la política climática se vuelve un campo minado político. Cualquier propuesta que amenace la producción se percibe como una amenaza al ingreso familiar. La responsabilidad ambiental y la supervivencia personal se colocan en lados opuestos del balance.
El diseño del dividendo también desincentiva la diversificación. Alaska podría haber invertido la riqueza petrolera en infraestructura renovable o en transporte público. En cambio, optó por distribuir poder de consumo—cheques individuales—en lugar de resiliencia colectiva.
El modelo de Alaska encarna una idea peligrosa: que podemos comprar igualdad con contaminación. Transforma a los ciudadanos en accionistas pasivos de una economía extractiva. El pago anestesia la oposición a la perforación y los oleoductos, incluso mientras el deshielo del permafrost socava el mismo suelo que cruzan esos ductos.
Este es el sello de una falsa solución. Parece progresista—universal, popular, redistributiva—pero preserva el núcleo del problema: la dependencia de la extracción para obtener ingresos y legitimidad. El dividendo da a los residentes un interés moral en la industria que amenaza sus hogares.
Cuando los precios del petróleo se desploman, la ilusión se rompe. En 2016 y nuevamente en 2020, la caída de los precios obligó a recortes profundos en los servicios estatales mientras los dividendos se reducían. El fondo del pueblo, al final, depende de los mismos mercados volátiles que las ganancias corporativas. Dinero en efectivo sin conciencia climática no es más que un soborno.
Contrasta el dividendo respaldado por el petróleo de Alaska con los modelos indígenas de distribución de la riqueza, que operan bajo valores completamente distintos.
Entre la Banda Oriental de Indígenas Cherokee (EBCI) en Carolina del Norte, las ganancias del casino Harrah’s Cherokee, propiedad tribal, se han distribuido entre los miembros desde 1996. Los adultos reciben pagos semestrales; las partes correspondientes a los menores se mantienen en fideicomiso hasta que cumplen 18 años.
Investigaciones a largo plazo realizadas por los economistas Randall Akee y los psicólogos Jane Costello y William Copeland (Universidad de Duke) encontraron efectos notables. Los niños cuyas familias comenzaron a recibir los pagos mostraron tasas más bajas de trastornos de conducta, mayor finalización escolar y mejores resultados económicos en la adultez. Estudios posteriores en American Economic Review confirmaron que estas mejoras persistieron durante décadas.
El modelo Cherokee se diferencia del de Alaska en tres aspectos fundamentales:
Existen modelos similares en otros lugares. Las naciones Osage y Navajo han compartido parte de los ingresos minerales durante décadas, aunque muchas ahora están haciendo la transición hacia la energía renovable y la reinversión comunitaria. Estos programas demuestran que la distribución de la riqueza se convierte en una solución real cuando fortalece la autonomía, la salud y el cuidado del medio ambiente en lugar de la extracción.
No todos los sistemas nativos escapan a la trampa extractiva. Bajo la Ley de Resolución de Reclamaciones de los Nativos de Alaska (ANCSA) de 1971, se crearon corporaciones regionales y de aldeas para administrar la compensación por reclamos territoriales. Muchas de ellas pagan dividendos anuales a los accionistas nativos—pero sus ingresos provienen a menudo de actividades petroleras, mineras o de tala.
Estas corporaciones muestran cuán fácilmente la distribución comunal de la riqueza puede ser cooptada cuando se inserta en un marco corporativo, y no cultural. La diferencia clave radica en el control y la intención: ¿se utilizan las ganancias para perpetuar la extracción o para sanar sus daños?
Las soluciones reales distribuyen la riqueza sin destruir la fuente de esa riqueza.
Fuera de Estados Unidos, los experimentos con ingresos incondicionales muestran lo que Alaska podría haber logrado si hubiera separado la justicia del petróleo.
De 2017 a 2018, el gobierno de Finlandia seleccionó al azar a 2,000 personas desempleadas para recibir €560 al mes sin condiciones. Para resúmenes oficiales accesibles, consulta el comunicado de prensa del Ministerio de Asuntos Sociales y Salud aquí, y el informe publicado en PDF por el gobierno aquí. Estos muestran mayor satisfacción con la vida, menos estrés y mayor confianza en las instituciones por parte de los beneficiarios, con efectos limitados en el empleo.
El programa no se extendió, en gran parte porque los responsables de políticas públicas querían pruebas de creación de empleo, no de bienestar. Aun así, el experimento de Finlandia reveló que la seguridad humana—no los ingresos del petróleo—es lo que permite la dignidad.
Décadas antes, Canadá llevó a cabo un experimento similar en Dauphin, Manitoba. De 1974 a 1979, se garantizó a los residentes un ingreso mínimo sin importar su situación laboral. Cuando la economista Evelyn Forget analizó los datos años después, encontró que las hospitalizaciones se redujeron en un 8.5 por ciento, las visitas por salud mental disminuyeron y aumentó la finalización de la preparatoria. Una copia de acceso libre del estudio está disponible aquí.
El programa terminó cuando un nuevo gobierno asumió el poder. La evidencia fue literalmente guardada en cajas y almacenada en una bodega durante treinta años.
Ambos casos prueban que un ingreso incondicional puede mejorar vidas sin desalentar el trabajo—y sin perforar ni un solo pozo nuevo. Lo que les faltó fue el valor político para continuar.
La pregunta no es si las transferencias de efectivo funcionan. Sí funcionan. La pregunta es quién controla la fuente de ingresos y con qué propósito.
Un dividendo con justicia climática debería:
Estos no son ajustes teóricos. Alaska podría implementarlos ahora—redirigiendo una parte de las ganancias del Fondo Permanente hacia la descarbonización y la infraestructura social, mientras reduce gradualmente las regalías del petróleo. El dividendo podría sobrevivir, pero su esencia cambiaría.
El dinero nunca es neutral. Cuando proviene de la extracción, lleva consigo la lógica de la extracción—ganancia a corto plazo, pérdida a largo plazo. Cuando surge de empresas comunitarias o del cuidado compartido, lleva la lógica de la regeneración.
El Fondo Permanente de Alaska fue creado para ahorrar para el futuro. En cambio, hipotecó ese futuro al petróleo. Las naciones indígenas han mostrado un camino distinto: una distribución de la riqueza basada en la soberanía, la reciprocidad y el cuidado de la tierra. Finlandia y Canadá demostraron que la dignidad no requiere riqueza fósil—solo voluntad política.
Los dividendos reales no se miden en dólares por persona, sino en salud, estabilidad y libertad de la dependencia. Mientras más pronto aprenda Alaska esa lección, más rica será.
Referencias
10/22/2025 – Este artículo ha sido escrito por el equipo de FalseSolutions.Org