Vista al atardecer de la refinería de Valero Energy Corporation en Port Arthur, Texas.
Imagen licenciada bajo la Creative Commons; foto por Adeletron_3030
California está en llamas, inundada y sobrecalentada. Las compañías de seguros se están retirando. Las empresas de servicios públicos están aumentando las tarifas. Los funcionarios estatales advierten sobre déficits.
Pero una pregunta sigue surgiendo:
¿Por qué los hogares están pagando por una crisis que las empresas de combustibles fósiles sabían que se avecinaba?
La Ley de Superfondo Climático «Quien Contamina Paga», presentada como SB 684 y AB 1243, obligaría a los principales productores de combustibles fósiles a contribuir a un fondo estatal para la adaptación y la reparación de los daños climáticos. La estructura refleja la Ley Federal de Respuesta Ambiental Integral, Compensación y Responsabilidad, que obligó a los contaminadores con residuos peligrosos a financiar la limpieza.
Nueva York promulgó una Ley de Superfondo para el Cambio Climático en 2024. Vermont siguió su ejemplo. California, la quinta economía más grande del mundo, es ahora la verdadera prueba.
Durante décadas, las empresas petroleras afirmaron que el daño climático era demasiado difuso como para asignar responsabilidades.
Ese argumento se derrumbó ante la ciencia de la atribución.
Una investigación dirigida por Richard Heede identificó a las “grandes empresas de carbono”, productoras de combustibles fósiles responsables de una gran parte de las emisiones industriales históricas de gases de efecto invernadero. Un estudio revisado por pares de 2014 publicado en Cambio climático concluyó que las emisiones atribuibles a los 90 principales productores representaban casi dos tercios del CO industrial acumulado.2 y las emisiones de metano. Investigaciones posteriores cuantificaron cómo las emisiones atribuibles a productores específicos contribuían de manera apreciable al aumento de la temperatura global y al cambio del nivel del mar.
Al mismo tiempo, un reportaje de investigación reveló documentos internos que demostraban que las empresas petroleras eran conscientes de los riesgos climáticos desde hacía décadas, al tiempo que financiaban campañas que cuestionaban la ciencia climática.
El conocimiento existía. Las ganancias siguieron.
Ahora los daños son cuantificables y públicos.
Las temporadas de incendios forestales en California se encuentran entre las más destructivas de la historia, según CAL FIRE. Solo las temporadas de incendios de 2017 y 2018 causaron daños por valor de decenas de miles de millones.
Los mercados de seguros se están desestabilizando. En 2023 y 2024, las principales aseguradoras limitaron o suspendieron las nuevas pólizas para propietarios de viviendas en zonas de alto riesgo. Los propietarios se ven obligados a recurrir al Plan FAIR, la aseguradora de último recurso.
Las empresas de servicios públicos propiedad de inversionistas han titulizado las responsabilidades relacionadas con los incendios forestales, distribuyendo el reembolso a lo largo de décadas. La Comisión de Servicios Públicos de California ha aprobado repetidos aumentos de tarifas vinculados a la mitigación de incendios forestales y a la mejora de las infraestructuras.
Los contribuyentes financian la respuesta ante desastres. Los usuarios financian el refuerzo de la red eléctrica. Los propietarios de viviendas absorben el aumento de las primas.
Las compañías petroleras reportan ganancias récord.
Si California se toma en serio que los contaminadores paguen, los votantes deberían examinar quién financia a quién.
La Asociación Petrolera de los Estados Occidentales (WSPA, por sus siglas en inglés) representa a las principales compañías petroleras, entre ellas Chevron, ExxonMobil y Phillips 66. Según los documentos presentados ante la Secretaría de Estado de California, la WSPA y los comités industriales afiliados han realizado grandes inversiones en actividades de cabildeo e influencia política en los últimos ciclos electorales.
Los comités de acción política de Chevron y las entidades relacionadas también han contribuido a candidatos estatales y comités de medidas electorales.
Los datos públicos sobre financiamiento de campañas electorales disponibles en CAL ACCESS permiten a cualquier persona consultar las contribuciones realizadas a legisladores y comités específicos por nombre del donante, empleador y periodo de referencia.
Las empresas de servicios públicos propiedad de inversionistas mantienen operaciones políticas formidables. Pacific Gas and Electric Company, Southern California Edison y San Diego Gas and Electric llevan mucho tiempo realizando grandes inversiones en actividades de cabildeo y compromiso político en California.
Aunque las empresas de servicios públicos no son el objetivo principal del proyecto de ley Climate Superfund, operan dentro del mismo ecosistema político y han luchado constantemente contra las políticas que reducen la generación centralizada de energía fósil, incluidas las reformas de la energía solar en tejados.
El resultado es una legislatura en la que la ambición climática convive con el dinero de los combustibles fósiles.
Prepárese para un litigio agresivo.
Los grupos comerciales argumentan que las leyes sobre fondos climáticos funcionan como sanciones retroactivas inconstitucionales y violan la autoridad federal sobre el comercio interestatal. Se plantearon argumentos similares en los litigios sobre el tabaco y los opioides antes de que los tribunales permitieran a los estados recuperar los daños y perjuicios.
Los expertos del sector advierten de que el proyecto de ley provocará un aumento en los precios de la gasolina. Sin embargo, la estructura se centra en los grandes productores en función de sus emisiones históricas, no en los consumidores que repostan en las gasolineras.
Si los precios suben, eso reflejaría las decisiones de las empresas en materia de precios, no un impuesto inevitable para los conductores.
Incluso una ley estricta que obliga a los contaminadores a pagar puede quedar diluida.
Si los fondos no se estructuran cuidadosamente, las empresas de servicios públicos y los grandes contratistas podrían beneficiarse sin cambiar el sistema dependiente de los combustibles fósiles que ha provocado la crisis. California ya ha sido testigo de cómo las responsabilidades por los incendios forestales se transfirieron a los contribuyentes a través de mecanismos de titulización.
Un Superfondo Climático creíble debe garantizar:
Sin barreras de protección, el lenguaje de la justicia climática se convierte en otra fuente de subsidios.
Las investigaciones sobre mapas térmicos realizadas en los campus de la Universidad de California muestran que los barrios de bajos ingresos y las comunidades de color sufren temperaturas más altas y una mayor carga de contaminación.
Los ingresos del superfondo climático podrían financiar microrredes vecinales, centros de refrigeración, modernizaciones de la electrificación doméstica, control de inundaciones y planificación de retiradas controladas.
Pero la gobernanza es importante. Las comunidades más afectadas deben tener poder de decisión sobre la asignación, y no solo funciones consultivas.
California se promociona como líder en materia climática. Acoge cumbres mundiales y establece objetivos ambiciosos.
Ahora viene la prueba.
¿Se enfrentarán los legisladores a los productores de combustibles fósiles que financiaron campañas minimizando los riesgos?
¿O protegerán una estructura de financiamiento político que mantiene al petróleo y a los servicios públicos arraigados en el poder de Sacramento?
La Ley de Superfondo Climático «Quien Contamina Paga» obliga a elegir. O bien los contribuyentes siguen absorbiendo los daños climáticos, o bien los productores de combustibles fósiles contribuyen a su reparación.
Los incendios forestales no son proyecciones. Los mapas de inundaciones no son teóricos. Las olas de calor no son partidistas.
El costo ya está aquí.
La única pregunta sin resolver es quién paga.
Fuentes
02/12/2026 – Este artículo ha sido escrito por el equipo de FalseSolutions.Org