El jueves 12 de febrero de 2026, la Agencia de Protección Ambiental de la administración Trump concretó lo que había estado anunciando durante meses:
revocó la “declaración de peligro” de 2009, la determinación científica de que los gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud y el bienestar públicos, y la base jurídica
que permitió al gobierno federal regular la contaminación climática en virtud de la Ley de Aire Limpio.
En su propio comunicado de prensa, la EPA se jactó de estar “ahorrando a los contribuyentes estadounidenses más de 1,8 billones de dólares” al “eliminar” la declaración de peligro y borrar
“todas las normas federales posteriores sobre emisiones de gases de efecto invernadero para todos los vehículos y motores de los años modelo 2012 a 2027 y posteriores”. No se trata de un ajuste técnico. Se trata de
una carga explosiva colocada bajo la principal autoridad climática del país.
“Con esta norma definitiva, la EPA ahorra a los contribuyentes estadounidenses más de 1,8 billones de dólares, al eliminar tanto la Declaración de Peligro de los Gases de Efecto Invernadero (GEI) de 2009 de la era Obama...”.”
— Comunicado de prensa de la EPA de EE. UU., 12 de febrero de 2026.
El administrador Lee Zeldin ni siquiera intentó ocultar el proyecto ideológico. En el mismo comunicado de la EPA, enmarcó la conclusión de peligro como una presa de la guerra cultural:
el “Santo Grial” de la extralimitación federal, y declaró que “ahora se ha eliminado”. El mensaje para la industria es sencillo: el árbitro abandona el campo.
“Considerado por algunos como el ‘Santo Grial’... el dictamen de peligro de extinción ha sido eliminado”.”
— Administrador Lee Zeldin, citado en el comunicado de prensa de la EPA de EE. UU., 12 de febrero de 2026.
La oficina de prensa de la EPA también destacó la eliminación de los créditos fuera de ciclo, incluida la “función de arranque y parada, casi universalmente odiada”. Esa línea no es política;
Es propaganda. Es la estrategia habitual de la administración: encontrar algo que molesta a los consumidores, envolverlo en un regalo corporativo y vender la medida como una liberación.
La industria petrolera lleva años atacando las normas climáticas y la ciencia que las respalda. Esta semana, no ha necesitado ganar un juicio.
Consiguió que la EPA hiciera el trabajo de la industria desde dentro.
La Asociación Independiente del Petróleo de Estados Unidos (IPAA) aplaudió la norma definitiva en un comunicado publicado por Petróleo mundial:
“La IPAA apoya a la Administración Trump en sus esfuerzos por reformar y simplificar las regulaciones que rigen las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)”.”
— Edith Naegele, presidenta de la IPAA, a través de Petróleo mundial, 12 de febrero de 2026
Fíjate en los eufemismos: “reformar”, “racionalizar”, “certeza”. Traducción: menos límites exigibles, menos obligaciones de información y más tiempo para los combustibles fósiles.
sector para obtener beneficios mientras se vierte contaminación que retiene el calor en una atmósfera compartida.
La declaración de peligro no fue algo teórico. Fue el gobierno federal quien relacionó formalmente la contaminación climática con daños reales. Los expertos en salud pública han estado
advirtiendo durante años que el cambio climático ya es una crisis sanitaria: enfermedades relacionadas con el calor, humo de incendios forestales, asma, enfermedades cardiovasculares, propagación de enfermedades infecciosas y
trauma por desastre.
La Escuela Fielding de Salud Pública de la UCLA hizo hincapié en cómo la contaminación climática y la contaminación atmosférica convencional suelen provenir de las mismas fuentes, y por qué este retroceso
es especialmente peligroso para las comunidades que ya están sobrecargadas por la contaminación:
“Retirar la declaración de peligro aumenta el riesgo de exposición a la contaminación atmosférica, especialmente en las comunidades vulnerables...”.”
— Prof. Yifang Zhu (Ciencias de la Salud Ambiental), asesor experto de la UCLA, 11 de febrero de 2026.
El comunicado de prensa de la Asociación Americana del Pulmón se hizo eco de la misma advertencia, describiendo la derogación como un abandono por parte del gobierno de su deber básico de proteger la salud.
“Al derogar la Declaración de Peligro, la EPA de la administración Trump está renunciando a su responsabilidad de proteger a los estadounidenses...”.”
— Comunicado de prensa de la Asociación Americana del Pulmón, febrero de 2026.
Si su perspectiva de “soluciones falsas” se centra en quién se beneficia y quién paga: esta derogación traslada los costos de los contaminadores a los hogares, en forma de visitas a urgencias, pérdida de trabajo, daños en las viviendas, etc.,
mayores primas de seguro y recuperación ante desastres. La administración puede llamarlo “ahorro” si quiere. Solo es un presupuesto diferente: uno humano.
La industria y sus aliados han intentado convertir la ciencia climática en un “debate” durante décadas. Pero la conclusión de peligro ha perdurado porque las pruebas se han vuelto
más fuerte, no más débil. The Nature Conservancy publicó una declaración de su científica jefe, Katharine Hayhoe, en la que refutaba directamente la afirmación de que esto tiene su origen
en la “realidad”.”
“Revertirlo no cambiaría la ciencia, solo dificultaría la mitigación de los riesgos a los que ya nos enfrentamos...”.”
— Katharine Hayhoe (científica jefe, The Nature Conservancy), declaración con fecha del 12 de febrero de 2026.
En otras palabras: se trata de una gobernanza basada en la negación. Al sistema climático no le importa lo que diga el lenguaje de los comunicados de prensa. Las olas de calor, la sequía, el aumento del nivel del mar, el humo de los incendios forestales...
esas facturas vencen según lo previsto.
Es de esperar que el gobierno presente esto como una victoria definitiva. No lo es. Es el primer acto de una batalla legal y normativa que definirá la política climática de Estados Unidos.
durante años, y seguirá así mientras las emisiones sigan acumulándose.
La agencia Associated Press informó sobre el anuncio y la retórica del gobierno, incluyendo las afirmaciones de que los tribunales han confirmado repetidamente la conclusión de peligro desde 2009.
y que los recursos legales son “casi seguros”. Mientras tanto, los principales medios científicos han advertido de que la revocación significaría que la EPA “ya no considerará los gases de efecto invernadero como
amenaza para la salud y el bienestar públicos”.”