El aumento del 72,6 % propuesto por Ontario en el precio que se paga por la energía nuclear es una señal de alerta para Norteamérica. Los detalles pueden ser canadienses, pero la historia subyacente es familiar en todo Estados Unidos: los proyectos eléctricos centralizados y con gran inversión de capital se venden como “esenciales”, y los hogares se ven obligados a financiar los sobrecostos, los retrasos y los riesgos a largo plazo a través de tarifas más altas.
No se trata de un debate tecnológico. Es un problema de gobernanza e incentivos. Cuando los responsables políticos y los reguladores dan prioridad a los megaproyectos, obligan a los clientes a realizar pagos durante décadas. Cuando dan prioridad a recursos modulares y de rápida construcción, como la energía solar y el almacenamiento, pueden ampliar la capacidad rápidamente y mantener los costos más predecibles. La cuestión no es si necesitamos electricidad confiable. La cuestión es por qué los contribuyentes siguen recibiendo las facturas más caras.
Las nuevas centrales nucleares son caras porque son proyectos que requieren una gran inversión financiera y plazos largos. Un proyecto que tarda entre 10 y 20 años en planificarse, autorizarse y construirse no solo supone pagar por el hormigón y el acero. También hay que pagar intereses, retrasos, cambios en los contratos de los contratistas, rediseños y toda la incertidumbre que se acumula cuando se construye algo demasiado grande como para fracasar.
Incluso cuando las centrales nucleares finalmente entran en funcionamiento, el modelo de recuperación de costos a menudo implica que los clientes pagan antes de que se suministre la energía y luego siguen pagando durante décadas para saldar la deuda. Esto no es teórico. Es visible en Estados Unidos, en la central de Vogtle, en Georgia, donde los datos federales sobre energía muestran que los costos del proyecto han alcanzado “más de 1,8 billones de dólares”, y los informes públicos sitúan el total en torno a los 1,5 billones de dólares. Cuando se invierte tanto capital en la red eléctrica, la presión sobre las tarifas no es una casualidad. Es el plan de negocio.
El problema más profundo es que los proyectos nucleares concentran el riesgo y dispersan los costos. Las empresas de servicios públicos y los contratistas cobran por construir. Los políticos obtienen inauguraciones y argumentos a favor de la “independencia energética”. Los contribuyentes quedan atrapados en la financiación, incluso si hubiera opciones más baratas disponibles.
Cuando los proyectos nucleares se retrasan o los presupuestos se disparan, las empresas de servicios públicos suelen recurrir al gas. Las plantas de gas se promocionan como más rápidas de construir y más fáciles de autorizar. El problema es que el gas es un sistema dependiente del combustible, lo que significa que los clientes heredan la volatilidad de los precios del combustible, la dependencia de los gasoductos y el creciente riesgo regulatorio y climático durante la vida útil de la planta.
El gas también impone costos ocultos a las comunidades. Aunque las facturas no aumenten de inmediato, los costos se reflejan en la degradación de la calidad del aire, los efectos sobre la salud y el daño medioambiental. Mientras tanto, cuando los responsables políticos afirman que el gas es una solución temporal, ignoran que las nuevas infraestructuras de gas suelen funcionar durante 30 o 40 años. Eso no es una solución temporal. Es un compromiso.
En la práctica, los megaproyectos nucleares y la expansión del gas pueden reforzarse mutuamente: los retrasos nucleares mantienen las plantas de gas en funcionamiento durante más tiempo, y la expansión del gas se convierte en el “respaldo” predeterminado mientras se alargan los plazos nucleares. Los contribuyentes pueden acabar pagando por ambos.
La energía solar y el almacenamiento en baterías tienen el perfil opuesto: son modulares, rápidos de implementar y cada vez más predecibles en cuanto a costos. Un proyecto solar se puede construir en meses, no en décadas. El almacenamiento se puede implementar por fases y ampliar a medida que crece la demanda. Estas tecnologías no requieren combustible, por lo que los costos operativos están menos expuestos a las fluctuaciones del mercado. Y lo más importante, se pueden ampliar sin depender de una única construcción a gran escala.
Eso no significa que la energía solar y el almacenamiento no presenten dificultades. Los retrasos en la interconexión, los cuellos de botella en la concesión de permisos y la resistencia de las empresas de servicios públicos son problemas reales. Pero se trata de problemas de gobernanza que tienen solución. No son cuestiones de física. No son cuestiones de ingeniería. Son decisiones políticas.
Una de las formas más claras de eliminar el ruido es realizar una comparación de costos que muestre lo que realmente se pide a los hogares que financien.
| Fuente de energía | LCOE típico (USD/MWh) | Tiempo de construcción | Riesgos clave en materia de costos |
|---|---|---|---|
| Nuclear (nueva construcción) | $120–$200+ | 10-20 años | Sobrecostos, retrasos, financiamiento |
| Gas fósil (ciclo combinado) | $45–$90+ | 2-4 años | Volatilidad del combustible, emisiones, oleoductos |
| Energía solar para servicios públicos | $25–$50 | 6-18 meses | Implementación mínima y modular |
| Energía solar + Almacenamiento | $45–$75 | 1-3 años | Los costos de las baterías están disminuyendo rápidamente. |
Nota: Para conocer los rangos de costos publicados en EE. UU. para las distintas tecnologías, consulte el análisis del costo nivelado de la energía de Lazard (enlace más abajo). Los plazos de construcción varían según la región y los permisos, pero la tendencia se mantiene: los megaproyectos tardan más tiempo, y el tiempo es dinero.
Si la energía solar y el almacenamiento son más baratos y rápidos, ¿por qué los gobiernos siguen impulsando la energía nuclear y el gas? Siga los incentivos. Los grandes proyectos centralizados crean grandes activos regulados, y los grandes activos generan grandes rendimientos garantizados. También preservan el control centralizado. La energía distribuida y el almacenamiento desplazan la influencia hacia las comunidades, los clientes y los pequeños desarrolladores. Eso amenaza la economía del monopolio.
Por eso el debate se plantea tan a menudo como una cuestión de fiabilidad frente a energías renovables, cuando el verdadero problema es el costo y la gobernanza. Por eso los plazos largos se consideran inevitables en lugar de descalificables. Por eso los aumentos de tarifas se venden como inevitables en lugar de presentarse como el resultado de decisiones políticas deliberadas.
Cuando suben las facturas de electricidad, la carga recae con mayor fuerza sobre quienes tienen menos opciones: inquilinos, hogares con bajos ingresos, personas mayores con ingresos fijos y pequeñas empresas. Los clientes más adinerados pueden instalar paneles solares, comprar baterías o abandonar las zonas donde los servicios públicos son caros. A todos los demás se les pide que se aprieten el cinturón mientras se amplían los presupuestos de los megaproyectos.
Cada dólar destinado a sobrecostos en la construcción de centrales nucleares o al bloqueo de los combustibles fósiles es un dólar que no se invierte en eficiencia energética, respuesta a la demanda, mejoras en la distribución, energía solar comunitaria, centrales eléctricas virtuales y almacenamiento. Esas son las soluciones que pueden reducir la demanda máxima, recortar rápidamente las emisiones y disminuir los costos del sistema a largo plazo. También son las soluciones que reducen el control de las empresas de servicios públicos, lo que ayuda a explicar por qué a menudo se enfrentan a la mayor resistencia.
La propuesta de Ontario de aumentar drásticamente el precio de la energía nuclear no es un caso aislado. Es el resultado lógico de una estrategia de megaproyectos que trata a los contribuyentes como una tarjeta de crédito sin límite. Estados Unidos ya ha vivido situaciones similares en la central de Vogtle y en otros lugares. La lección es sencilla: cuando el sistema está diseñado para recompensar las grandes construcciones, los hogares seguirán recibiendo facturas elevadas.
No necesitamos elegir entre confiabilidad y asequibilidad. Debemos dejar de fingir que las opciones más caras son las únicas serias. La red eléctrica limpia más barata no es una fantasía. Se está construyendo en este mismo momento. La única pregunta es si los reguladores y los políticos permitirán que sustituya al modelo antiguo o seguirán obligando al público a financiar el pasado.
Fuentes