Las negociaciones del tratado mundial sobre plásticos entran en su recta final. Los diplomáticos hablan de “estructura”, “equilibrio” y “previsibilidad”. La Presidencia del Comité Intergubernamental de Negociación (CIN) ha establecido plazos, metodologías y principios rectores para hacer avanzar el proceso. Sobre el papel, todo suena razonable, ordenado, cooperativo e inclusivo.

Pero bajo el lenguaje diplomático, un problema flagrante persiste: las comunidades más afectadas por la contaminación plástica siguen siendo tratadas como una ocurrencia tardía.

En su tercera carta a los negociadores, el Presidente del INC, Julio Cordano, enfatiza la necesidad de un “enfoque equilibrado” y una “visión integral del instrumento”. Describe un marco, lo que él llama las “cuatro C”, para ayudar a finalizar un acuerdo legalmente vinculante sobre la contaminación plástica. El proceso se desarrollará a través de una serie de reuniones en abril, mayo y junio, que culminarán en una sesión presencial en Nairobi este verano.

Es un plan para finalizar el tratado.

Lo que no es, es un plan para la justicia.

La carta invoca repetidamente el lenguaje de la inclusividad, “sin dejar a nadie atrás”, “transparencia” y “previsibilidad”. Sin embargo, en ninguna parte reconoce explícitamente a los pueblos indígenas, las comunidades de primera línea, o a los trabajadores y vecindarios que viven en la vanguardia de la economía del plástico. No hay un reconocimiento directo de los derechos indígenas. Ninguna referencia a la justicia ambiental. Ningún compromiso de abordar los daños desproporcionados sufridos por las comunidades que viven cerca de plantas petroquímicas, incineradoras y vertederos.

Esta omisión no es accidental. Refleja un patrón arraigado en las negociaciones ambientales globales: priorizar el consenso entre gobiernos e industrias mientras se deja de lado a quienes sufren las consecuencias.

La contaminación plástica no es un problema ambiental abstracto. Es una realidad vivida, moldeada por el poder, la geografía y la desigualdad.

Desde los campos de petróleo y gas, donde comienza el plástico, hasta las refinerías que convierten los combustibles fósiles en polímeros, pasando por los vertederos e incineradores que gestionan los residuos, las cargas recaen de manera desigual. Las comunidades indígenas son desplazadas por la extracción. Las comunidades cercanas a las fábricas respiran las emisiones tóxicas de la fabricación de plástico. Los barrios de bajos ingresos y las comunidades de color albergan instalaciones de residuos que las zonas más ricas rechazan.

Estos no son efectos secundarios. Es el modelo de negocio.

Y sin embargo, el proceso del INC sigue enmarcando la contaminación por plásticos principalmente como un desafío técnico, algo que debe gestionarse mediante una mejor coordinación, un texto más claro y una mayor alineación institucional. La carta de la Presidencia subraya la importancia de la coherencia con los regímenes jurídicos existentes y la sensibilidad a las circunstancias nacionales. Insta a un progreso constante y a un diálogo estructurado.

Todo eso puede ser necesario.

Pero no es suficiente.

Un tratado que no centre la justicia no logrará resolver el problema.

Considera el ciclo de vida de los plásticos. Casi todos los plásticos se fabrican a partir de combustibles fósiles. Las mismas empresas que impulsan el cambio climático están impulsando la expansión de la producción de plástico, apostando por los plásticos para compensar la disminución de la demanda de gasolina y diésel. Se están construyendo y ampliando instalaciones petroquímicas en la Costa del Golfo, en los Apalaches y en comunidades ya sobrecargadas por la contaminación.

Al mismo tiempo, las naciones ricas continúan exportando residuos plásticos a países de ingresos bajos, trasladando los costos ambientales y de salud a comunidades con menos recursos para resistir. Los trabajadores informales de residuos, a menudo mujeres y niños, se quedan a cargo de gestionar montañas de plástico desechado sin protección ni compensación.

Estas dinámicas no son un aspecto periférico de la crisis de los plásticos. Ellas son la crisis.

Es por eso que los líderes de primera línea e indígenas están dando la voz de alarma. No piden reconocimiento simbólico. Exigen participación significativa, derechos exigibles y políticas que aborden todo el ciclo de vida de los plásticos, desde la extracción de combustibles fósiles hasta la disposición final.

Sin esos elementos, el tratado corre el riesgo de convertirse en otro ejemplo de lo que los defensores llaman una “solución falsa”, un acuerdo que parece ambicioso pero deja intacto el sistema subyacente.

Ya hemos visto esto antes.

Acuerdos climáticos que dependen de metas voluntarias en lugar de límites vinculantes. Iniciativas de reciclaje que trasladan la responsabilidad a los consumidores, mientras permiten a las corporaciones expandir su producción. Mercados de carbono que prometen reducciones en el papel, mientras la contaminación continúa en las mismas comunidades.

El peligro ahora es que el tratado sobre plásticos siga el mismo camino, mucho proceso y poca responsabilidad.

El énfasis del Presidente del INC en el equilibrio y la previsibilidad puede tranquilizar a gobiernos y partes interesadas de la industria. Pero para las comunidades que viven al lado de refinerías e incineradoras, la previsibilidad a menudo significa daño predecible. Para los Pueblos Indígenas que defienden sus tierras y aguas, el equilibrio a menudo significa un compromiso a su costa.

La verdadera inclusión no se mide por el número de reuniones celebradas ni por la elegancia del lenguaje diplomático. Se mide por quién tiene el poder en el acuerdo final.

¿El tratado incluirá límites vinculantes a la producción de plástico?

¿Protegerá los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades de primera línea?

¿Responsabilizará a las corporaciones por la contaminación que generan?

¿O se conformará con compromisos voluntarios y soluciones técnicas que dejen la economía del plástico en gran medida sin cambios?

Estas son las preguntas importantes.

A medida que las negociaciones avanzan hacia su etapa final en Nairobi, el mundo se enfrenta a una elección. Podemos producir un tratado que gestione la contaminación por plásticos en los márgenes, o podemos crear uno que aborde sus causas fundamentales, la dependencia de los combustibles fósiles, el poder corporativo y la injusticia ambiental.

Un camino conduce al progreso incremental y al daño continuado.

El otro conduce a soluciones reales.

Si el tratado mundial sobre plásticos realmente aspira a poner fin a la contaminación por plásticos, debe hacer más que prometer inclusión. Debe impartir justicia.

Cualquier cosa menos que eso es solo otra solución falsa.