A fines de abril, funcionarios gubernamentales de docenas de países se reunirán en Santa Marta, Colombia, para una reunión que podría redefinir la conversación global sobre el clima. El mensaje de la cumbre es directo: el mundo debe dejar atrás los combustibles fósiles, no algún día, sino pronto.
La urgencia no se trata solo del cambio climático. Se trata de la guerra, la inestabilidad y la creciente conciencia de que la dependencia del petróleo y el gas pone a las naciones en riesgo.
Ministro de Ambiente de Colombia Irene Vélez dijo que la reciente crisis en Medio Oriente —particularmente las tensiones que involucran a Irán— deberían servir como una llamada de atención. Cuando los mercados petroleros se tambalean, las economías tiemblan. Cuando las cadenas de suministro se rompen, los precios se disparan. Y cuando las naciones luchan por la energía, la gente común paga el precio.
Esta es la realidad que crean los combustibles fósiles: volatilidad, conflicto y vulnerabilidad.
Durante décadas, las negociaciones climáticas internacionales se han movido a un paso glacial. Los gobiernos se reúnen, emiten declaraciones y prometen acciones, mientras las emisiones globales siguen aumentando.
La Cumbre de Colombia es un intento por romper ese ciclo.
En lugar de esperar un acuerdo universal a través de las Naciones Unidas, los organizadores están reuniendo lo que ellos denominan una “coalición de los que quieren”.” Estos son países preparados para avanzar más rápido de lo que permite el proceso diplomático tradicional.
Se espera que asistan aproximadamente entre 45 y 50 naciones. Algunos son pequeños estados insulares que enfrentan el aumento del nivel del mar. Otros son países en desarrollo que luchan contra el calor extremo y la sequía. Muchos comparten una frustración común: los mayores productores de combustibles fósiles del mundo continúan retrasando cambios significativos.
Esta reunión no se trata de firmar tratados. Se trata de transferir el poder.
El cambio climático a menudo se presenta como un problema ambiental. Pero cada vez más, los gobiernos lo reconocen como un problema de seguridad.
La dependencia energética moldea la geopolítica. Impulsa la estrategia militar. Influye en las elecciones. Determina quién ostenta el poder.
Cuando Rusia invadió Ucrania, Europa se apresuró a reemplazar el gas ruso. Los precios se dispararon. Las industrias cerraron. Las familias lucharon por pagar las facturas de calefacción.
Cuando las tensiones aumentan en Medio Oriente, los precios del petróleo se disparan en todo el mundo, incluso en países a miles de kilómetros de distancia.
Esto no es coincidencia. Es dependencia estructural.
Los combustibles fósiles concentran el poder en manos de unas pocas naciones y corporaciones. Crean puntos de estrangulamiento —oleoductos, rutas de navegación, refinerías— que pueden verse interrumpidos por conflictos o desastres. Y exponen a las economías a shocks repentinos.
La energía renovable, en contraste, es descentralizada. El sol y el viento no pueden ser embargados. Los paneles solares no pueden ser bloqueados. Las baterías no pueden ser militarizadas de la misma manera que el petróleo.
La transición a la energía limpia no se trata solo de emisiones. Se trata de resiliencia.
El liderazgo de Colombia en este tema es audaz y complicado.
Las exportaciones de petróleo siguen siendo una fuente importante de ingresos gubernamentales. Miles de empleos dependen de la industria. Regiones enteras dependen de los ingresos de los combustibles fósiles para financiar escuelas, hospitales e infraestructura.
Sin embargo, el gobierno colombiano ahora pide una eliminación gradual a nivel mundial de los mismos recursos que sustentan su economía.
Esta tensión refleja una realidad más amplia: muchos países están atrapados en sistemas de combustibles fósiles que no diseñaron.
Las naciones en desarrollo a menudo dependen de la extracción de recursos porque los mercados globales así lo exigen. Los países ricos construyeron sus economías basándose en combustibles fósiles y continúan beneficiándose de ellos. Mientras tanto, las naciones más pobres enfrentan los impactos climáticos más severos —inundaciones, olas de calor, fallas en las cosechas— a pesar de contribuir mucho menos al problema.
La cumbre de Colombia es un intento de enfrentar ese desequilibrio.
La tecnología no es el obstáculo para un futuro libre de combustibles fósiles.
La energía solar y eólica se encuentran ahora entre las fuentes de electricidad más baratas en gran parte del mundo. Los costos de las baterías han disminuido drásticamente. Los vehículos eléctricos se están expandiendo rápidamente. El almacenamiento a escala de red es cada vez más común.
El poder político es lo que se interpone.
Las empresas de combustibles fósiles siguen siendo algunas de las corporaciones más influyentes del planeta. Financian campañas políticas, moldean regulaciones y presionan a los gobiernos para proteger sus inversiones. Presentan los retrasos como precaución y la inacción como pragmatismo.
El resultado es un sistema que se mueve lentamente, incluso cuando los riesgos son obvios.
Cada año de retraso consolida más infraestructura: ductos, terminales de exportación, refinerías y centrales eléctricas diseñadas para operar durante décadas. Una vez construidas, estas instalaciones se convierten en pasivos políticos. Los gobiernos dudan en cerrarlas porque el empleo y los ingresos dependen de ellas.
Así es como la dependencia de los combustibles fósiles se perpetúa a sí misma.
La conferencia de Colombia señala un cambio en la estrategia.
En lugar de esperar un consenso entre todas las naciones —incluidas aquellas más interesadas en los combustibles fósiles—, algunos países están optando por seguir adelante juntos. Apuestan a que el liderazgo de un grupo más pequeño puede crear un impulso para un cambio más amplio.
Este enfoque refleja otros movimientos globales.
Los acuerdos comerciales a menudo comienzan con un puñado de participantes. Los estándares tecnológicos surgen de coaliciones de adoptantes tempranos. Las iniciativas de salud pública comienzan con programas piloto antes de expandirse a nivel mundial.
La política climática podría seguir el mismo camino.
Si suficientes países se comprometen a eliminar gradualmente los combustibles fósiles, los mercados responderán. La inversión cambiará. La infraestructura evolucionará. Y el cálculo político se modificará.
El mundo está entrando en un período de crisis superpuestas.
El calor extremo está tensando las redes eléctricas. La sequía está reduciendo los suministros de agua. Las inundaciones están dañando la infraestructura. Los incendios forestales están destruyendo comunidades. Y los conflictos geopolíticos están desestabilizando los mercados energéticos.
Estos desafíos están interconectados.
La quema de combustibles fósiles impulsa el cambio climático. El cambio climático intensifica los desastres. Los desastres alteran las economías. La inestabilidad económica alimenta el conflicto político.
Es un ciclo de retroalimentación.
Romper ese ciclo requiere algo más que un cambio incremental. Requiere una transformación estructural.
La Cumbre de Santa Marta no pondrá fin al uso de combustibles fósiles de la noche a la mañana. No resolverá el cambio climático. Y no eliminará el conflicto geopolítico.
Pero podría marcar el comienzo de una nueva fase en la política energética global, una definida por la cooperación entre las naciones dispuestas a actuar, en lugar de la parálisis entre las que no están dispuestas a cambiar.
La pregunta ya no es si ocurrirá la transición energética.
Se trata de si los gobiernos la liderarán, o se verán obligados a seguir cuando las crisis hagan imposible el retraso.