Cada crisis ambiental parece venir con la misma receta: construir más.

Más plantas de energía. Más oleoductos. Más plantas desalinizadoras. Más líneas de transmisión. Más autopistas. Más parques industriales. Más almacenes. Más centros de datos.

No importa el problema, la respuesta casi siempre es la expansión.

Si la demanda de electricidad aumenta, necesitamos más generación. Si los suministros de agua están limitados, necesitamos más infraestructura para transportar o crear agua. Si el tráfico empeora, necesitamos más carriles. Si los costos de vivienda aumentan, necesitamos más desarrollo. Si la inteligencia artificial requiere una enorme potencia de cómputo, necesitamos más centros de datos y las centrales eléctricas, líneas de transmisión y sistemas de agua para respaldarlos.

La suposición detrás de todas estas propuestas rara vez se cuestiona: el crecimiento es bueno y más crecimiento es mejor.

¿Pero qué pasa si esa suposición es el verdadero problema?

Vivimos en un planeta con recursos finitos. Solo hay tanta agua dulce, tanta tierra, tantos bosques, tantos minerales y solo tanta atmósfera capaz de absorber la contaminación. Sin embargo, nuestro sistema económico se basa en la expectativa de que la producción, el consumo y las ganancias deben aumentar año tras año, para siempre.

Ese no es un argumento ambiental. Es un problema matemático.

El crecimiento infinito no puede continuar indefinidamente en un planeta finito.

Durante décadas, los políticos y líderes empresariales han tratado el crecimiento económico como la medida principal del éxito. El Producto Interno Bruto aumenta y se nos dice que la economía está sana. Las ganancias corporativas aumentan y los inversionistas celebran. Se anuncian nuevos desarrollos y los líderes locales hablan de progreso.

Pero el crecimiento en sí mismo no nos dice quién se beneficia o quién paga el precio.

Considera lo que está sucediendo en muchas comunidades en todo Estados Unidos.

La rápida expansión de los centros de datos para dar soporte a la inteligencia artificial está creando una demanda enorme de electricidad y agua. Las empresas de servicios públicos están proponiendo nuevas centrales eléctricas y proyectos de transmisión para satisfacer esa demanda. Los gobiernos locales están ofreciendo incentivos para atraer el desarrollo.

La conversación usualmente se enfoca en cómo apoyar el crecimiento.

Rara vez alguien pregunta si el crecimiento en sí es razonable, necesario o equitativo.

El mismo patrón aparece en regiones que experimentan escasez de agua.

Las instalaciones industriales se expanden. La población crece. La demanda aumenta. Los suministros de agua se ven limitados.

Las soluciones propuestas a menudo incluyen plantas desalinizadoras, acueductos, extracción de agua subterránea o costosos proyectos de importación de agua. Estos enfoques pueden aumentar temporalmente el suministro, pero rara vez abordan la pregunta fundamental: ¿cuánto crecimiento puede sostener una región antes de exceder los límites de sus recursos naturales?

En su lugar, seguimos construyendo infraestructura para apoyar la próxima ronda de expansión.

El resultado es un ciclo que se repite una y otra vez.

El crecimiento crea presión sobre los recursos.

La presión de los recursos crea proyectos de infraestructura.

Los proyectos de infraestructura permiten un mayor crecimiento.

Un mayor crecimiento crea una presión aún mayor sobre los recursos.

Entonces el ciclo comienza de nuevo.

Este patrón es especialmente visible en comunidades de justicia ambiental.

Los beneficios del crecimiento económico a menudo fluyen hacia los accionistas corporativos, inversores y quienes toman decisiones distantes. Las cargas frecuentemente recaen sobre las comunidades ubicadas cerca de centrales eléctricas, refinerías, puertos, almacenes, instalaciones industriales y corredores de transporte importantes.

Los residentes experimentan mayores niveles de contaminación, mayor tráfico de camiones, ruido, calor y degradación de la calidad de vida. Se les dice que estos sacrificios son necesarios para el progreso económico.

Sin embargo, muchas de estas mismas comunidades continúan enfrentando altos costos de vivienda, malos resultados de salud y baja inversión en servicios públicos.

Si el crecimiento crea prosperidad, ¿por qué tanta gente sigue batallando?

La respuesta podría ser que crecimiento y bienestar no son lo mismo.

Una economía más grande no significa automáticamente comunidades más saludables. Más consumo no produce necesariamente mayor felicidad. Más infraestructura no siempre resuelve los problemas que pretende abordar.

A veces, simplemente permite la siguiente fase de expansión insostenible.

Esto no significa que la sociedad deba dejar de innovar o de mejorar los niveles de vida. No significa rechazar la tecnología ni oponerse a cada proyecto de desarrollo.

Significa hacer preguntas diferentes.

En lugar de preguntar cómo podemos sostener un crecimiento ilimitado, deberíamos preguntar cómo podemos mejorar la calidad de vida.

En lugar de medir el éxito por cuánto producimos y consumimos, deberíamos medirlo por la salud pública, la asequibilidad, la resiliencia, la calidad ambiental y el bienestar comunitario.

En lugar de expandir constantemente la oferta, deberíamos priorizar la eficiencia, la conservación y un uso más inteligente de los recursos existentes.

La planta de energía más barata suele ser la que nunca tiene que construirse porque se redujo la demanda de energía. La fuente de agua más sostenible es con frecuencia el agua que conservamos en lugar del agua que importamos. Las comunidades más resilientes suelen ser aquellas que dependen de recursos distribuidos en lugar de una infraestructura centralizada masiva.

La pregunta que enfrenta la sociedad no es si el crecimiento debe detenerse mañana.

La pregunta es si el crecimiento debe seguir siendo el objetivo en sí mismo.

Cada crisis ambiental parece generar propuestas de más extracción, más construcción y más consumo. Se nos dice repetidamente que el próximo proyecto, el próximo oleoducto, la próxima planta de energía o la próxima expansión industrial resolverá el problema.

Sin embargo, muchos de esos proyectos están simplemente diseñados para soportar aún más crecimiento.

En algún momento, debemos hacernos una pregunta que está casi ausente del debate público:

¿Cuánto es suficiente?

Porque si cada solución requiere que consumamos más tierra, más agua, más energía y más recursos, quizás no estemos resolviendo el problema en absoluto.

Quizás solo lo estamos posponiendo.