Durante décadas, el negocio de los envases de plástico ha sido extraordinariamente favorable para las empresas que los fabrican y venden. Pueden envolver un producto en plástico, vendérselo a usted y, casi de inmediato, hacer que el envase vacío sea problema de otra persona. Usted paga una factura de basura para deshacerse de él. Las ciudades pagan por recoger la basura. Los programas de reciclaje luchan por clasificarlo. Los vertederos aceptan lo que no se puede reciclar, mientras que el plástico que escapa del sistema puede terminar a lo largo de las carreteras, en los ríos y, finalmente, en el océano.

California decidió cambiar ese acuerdo, y ahora algunos grupos de la industria del embalaje quieren revertirlo.

En 2022, California aprobó el Proyecto de Ley 54 del Senado, la Ley de Prevención de la Contaminación Plástica y de Responsabilidad del Productor de Envasado. El nombre es largo, pero la idea detrás de este es bastante simple: las empresas que crean envases deben seguir siendo responsables de parte de los costos después de que dichos envases se conviertan en residuos.

Este concepto se llama responsabilidad extendida del productor. En lugar de hacer que el público sea responsable de un producto en el momento en que entra al bote de basura, la responsabilidad se extiende hacia atrás hasta las empresas que ponen esos materiales en el mercado.

Según las normas de California, los productores deben reducir los envases de plástico de un solo uso y los artículos de servicio de comida en un 25% para el año 2032. Para entonces, los envases sujetos a la normativa deberán ser reciclables o compostables, y el 65% de los envases de plástico de un solo uso y los artículos de servicio de comida deberá reciclarse efectivamente. Los productores también deben aportar $5 mil millones a lo largo de diez años para hacer frente al daño ambiental causado por la contaminación plástica, incluyendo los impactos en las comunidades que han soportado una parte desproporcionada de dicha contaminación.

Los reglamentos que implementan la ley SB 54 finalmente entraron en vigor en mayo. Fue entonces cuando una promesa ambiental comenzó a convertirse en una factura real.

A Los Angeles Times una investigación publicada el 10 de septiembre muestra lo que sucedió después. Documentos internos obtenidos por el periódico describen cómo la Print Creative Alliance, que representa a empresas relacionadas con la impresión, el empaque y las etiquetas, buscó luchar contra la ley SB 54 y otra ley de reciclaje de California. Su presidente, Lou Caron, también es miembro de la junta directiva de Californians for Affordable Packaging, un grupo que presionó a los legisladores este verano para pausar o derogar la ley SB 54.

Los documentos filtrados son reveladores porque muestran cómo se estaba construyendo el argumento político. Según el Veces, una estrategia interna buscaba aprovechar la preocupación del público por el alto costo de vida en California. La campaña promovió un estudio encargado por la industria que estimaba que la ley podría costarle a un hogar promedio alrededor de $1,000 al año e identificó a legisladores políticamente vulnerables que podrían responder a un mensaje sobre la asequibilidad.

Caron confirmó que los documentos eran auténticos, al tiempo que argumentó que sus miembros no se oponen a la responsabilidad del productor en sí, sino que creen que la ley de California es inviable.

Las empresas están en todo su derecho de criticar las regulaciones que las afectan, y California ciertamente debería prestar atención a los costos no deseados. Pero hay un enorme vacío en el argumento de la accesibilidad económica: Los residuos plásticos ya nos cuestan dinero.

La recolección de basura no es gratis. El reciclaje no es gratis. La limpieza de basura no es gratis. Construir y operar infraestructura de residuos no es gratis. Cuando esos costos aparecen en un presupuesto municipal o en una factura de basura doméstica en lugar del balance de una empresa, no desaparecen mágicamente.

El SB 54 cambia quién es responsable de una mayor parte de esa factura.

Hay otra razón por la que esta pelea merece atención. Cuando se aprobó el proyecto de ley SB 54 en 2022, importantes intereses comerciales, incluida la Cámara de Comercio de California y grupos que representan a los productores de plástico, apoyaron el acuerdo. En ese momento, los grupos ambientalistas se estaban preparando para una iniciativa electoral sobre el plástico más estricta. Dicha iniciativa fue retirada después de que los legisladores aprobaron el SB 54.

Algunos defensores del medio ambiente advirtieron que la industria podría aceptar el acuerdo, evitar la iniciativa electoral y luego combatir la ley más adelante cuando sus requisitos se volvieran reales. Cuatro años después, al menos algunos intereses del sector de envases y embalajes están haciendo exactamente eso. Vale la pena señalar que la campaña actual no representa a todas las empresas o asociaciones comerciales que apoyaron la ley SB 54 en 2022, pero el patrón es difícil de ignorar.

La lucha también se extiende a la ley SB 343 de California, conocida como la ley de “Verdad en el Reciclaje”. Esa ley aborda uno de los problemas más persistentes del reciclaje de plástico: el símbolo de reciclaje en sí.

Durante años, los consumidores han visto las familiares flechas persiguiéndose en los productos de plástico y han asumido razonablemente que dichos productos podían reciclarse. En realidad, depositar algo en un contenedor azul no significa que exista un sistema que funcione para convertirlo en otro producto.

El proyecto de ley SB 343 establece normas sobre cuándo se puede comercializar productos como reciclables. En términos sencillos, si las empresas quieren decirle a los californianos que algo se puede reciclar, el material generalmente debe recolectarse y procesarse para su reciclaje en California.

Ese requisito aparentemente sencillo también ha terminado en los tribunales. En julio, un juez federal bloqueó temporalmente la aplicación de la ley SB 343 mientras continúa el litigio presentado por grupos de la industria.

Tomadas en conjunto, estas batallas revelan algo más grande que un desacuerdo sobre dos leyes de California. Durante décadas, a los estadounidenses se les enseñó que la contaminación por plástico era principalmente un problema del consumidor. Comprar el producto, buscar las flechas, poner el envase en el contenedor correcto y esperar que alguien en alguna parte lo convierta en algo útil.

Ese sistema puso una enorme responsabilidad sobre la persona parada junto al bote de basura mientras le exigía mucho menos a la empresa que decidió fabricar el envase desechable en primer lugar.

California está intentando trasladar la responsabilidad en la dirección opuesta. Reducir el plástico innecesario antes de que exista, hacer que las declaraciones sobre reciclaje sean más veraces y exigir a los productores que ayuden a pagar por los residuos que generan.

El plástico no se volvió caro de repente porque California aprobó una ley. Era caro todo este tiempo.

La verdadera discusión es sobre quién se queda pagando la cuenta.