A principios de agosto de 2025, la Suprema Corte de California emitió una decisión que podría redefinir el futuro de la energía limpia en el estado. Los jueces fallaron por unanimidad que la Corte de Apelaciones se había equivocado al respaldar recortes drásticos a la compensación por energía solar en azoteas, conocidos como Medición Neta de Energía 3.0 (NEM 3.0). En lugar de ceder automáticamente ante la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC), el alto tribunal ordenó a la corte de apelaciones realizar una revisión más rigurosa. La cobertura de esta decisión está disponible en CalMatters.
Si bien el fallo no revoca de inmediato la NEM 3.0, representa un punto de inflexión legal crucial. Por primera vez en años, los reguladores de California y las empresas de servicios públicos con fines de lucro enfrentan un escrutinio serio sobre políticas que, según muchos, han debilitado la energía solar en azoteas, frenado la transición del estado hacia la energía limpia y profundizado la desigualdad.
El resultado de esta batalla definirá si California continúa liderando en energía renovable distribuida o retrocede hacia sistemas centralizados de energía controlados por las compañías eléctricas. Lo que está en juego son miles de empleos, miles de millones en ahorros para los hogares y el avance contra el caos climático.
La medición neta permite a los propietarios de paneles solares en azoteas obtener créditos cuando sus paneles producen más electricidad de la que consumen.
Durante décadas, estos créditos estuvieron vinculados al precio minorista de la electricidad, reflejando el valor que la energía solar aporta a la red eléctrica y al medio ambiente.
En diciembre de 2022, la CPUC adoptó la NEM 3.0, que redujo la compensación por excedentes de energía en aproximadamente un 75 a 80 por ciento. En lugar de recibir el pago a tarifas minoristas, los clientes comenzaron a recibir pagos basados en el mucho más bajo “costo evitado” de la energía, a menudo solo centavos por kilovatio hora. Las nuevas reglas entraron en vigor en abril de 2023.
Las empresas de servicios públicos justificaron estos recortes alegando que la medición neta trasladaba injustamente los costos a los clientes sin paneles solares, especialmente a los hogares de bajos ingresos. Este argumento, conocido como el mito del desplazamiento de costos, ha sido ampliamente promovido por las compañías eléctricas con fines de lucro.
La investigación cuenta una historia diferente. Un estudio de 2021 realizado por Vibrant Clean Energy concluyó que expandir la energía solar distribuida y el almacenamiento podría ahorrarles a los consumidores de California un estimado de 120 mil millones de dólares para el año 2050, al evitar la construcción de costosas líneas de transmisión y reducir el uso de combustibles fósiles.
Otros análisis destacan los beneficios sociales de la energía solar en azoteas, desde aire más limpio y menores costos de salud hasta mayor resiliencia durante apagones. Estos beneficios rara vez se incluyen en las fórmulas de costo-beneficio de la CPUC.
El impacto de la NEM 3.0 fue rápido y severo. A tan solo un año de su implementación, las solicitudes de sistemas solares residenciales se desplomaron en un estimado del 82 por ciento, según reportó CalMatters.
La Asociación de Energía Solar y Almacenamiento de California estimó que se perdieron más de 17,000 empleos en el sector, lo que devastó a una industria que alguna vez fue considerada una piedra angular de la economía verde del estado.
Para muchos propietarios de vivienda, la energía solar en azoteas pasó de ser una opción viable a una inversión arriesgada. Los períodos de recuperación se extendieron de cinco a siete años a más de quince años en algunos casos. Varias pequeñas empresas solares reportaron despidos masivos y cierres.
Estos resultados subrayan una verdad fundamental. Cuando los reguladores debilitan la energía distribuida, también debilitan la capacidad de California para alcanzar sus metas climáticas. Las soluciones centralizadas pueden beneficiar a las compañías eléctricas, pero ralentizan la descarbonización y limitan el
control comunitario.
La Suprema Corte de California no se pronunció sobre si la NEM 3.0 es legal. En cambio, se centró en cómo los tribunales inferiores aplicaron la ley. Los jueces concluyeron que la corte de apelaciones utilizó un estándar de revisión excesivamente deferente, que en la práctica aprobó sin cuestionar la decisión de la CPUC. Ese nivel de deferencia fue inapropiado, dado el amplio mandato legal que la CPUC tiene según la ley de California.
Esas obligaciones incluyen promover la energía renovable, avanzar en la equidad para las comunidades desfavorecidas y tomar en cuenta los beneficios ambientales. Los críticos argumentan que la CPUC ignoró estos deberes al recortar drásticamente la compensación.
Al instruir a la corte de apelaciones a realizar un análisis más riguroso, la Suprema Corte les dio a los defensores una segunda oportunidad para presentar su caso.
Las compañías eléctricas argumentan que la medición neta trasladó miles de millones en costos a los clientes que no tienen paneles solares pero que aún dependen de la red eléctrica. Afirman que, sin los recortes a la NEM, las facturas de electricidad para las familias de bajos ingresos seguirían aumentando. La CPUC repitió estos argumentos en su decisión, presentando la NEM 3.0 como una medida necesaria para manejar la asequibilidad.
Los defensores de la energía solar, grupos ambientalistas y organizaciones por la equidad responden que la narrativa del desplazamiento de costos es una falsa solución a la crisis de asequibilidad en California. Argumentan que las verdaderas causas de las tarifas altas son la mala gestión de las compañías eléctricas, las responsabilidades por incendios forestales y miles de millones en gastos de transmisión. La energía solar en azoteas reduce los costos del sistema, mejora la confiabilidad y disminuye la contaminación en las comunidades en primera línea.
Ignorar esos beneficios inclina la balanza a favor de las ganancias de las compañías eléctricas, no de los ahorros para los consumidores.
Una de las críticas más contundentes a la NEM 3.0 es su impacto en la equidad. Al reducir la compensación de forma tan drástica, la CPUC cerró en la práctica la puerta a la energía solar en azoteas para las familias trabajadoras. Sin incentivos sólidos, solo los hogares con altos ingresos pueden costear los gastos iniciales.
Esto contradice las leyes de California sobre clima y equidad, incluyendo el Senado Bill 350 de 2015, que instruye a los reguladores a garantizar que las comunidades desfavorecidas compartan los beneficios de la energía limpia. Grupos comunitarios argumentan que la energía solar en azoteas combinada con baterías puede ofrecer resiliencia durante apagones, reducir las facturas en vecindarios con altas cargas energéticas y disminuir la contaminación proveniente de plantas de gas pico.
Al no tomar en cuenta estos beneficios, los críticos señalan que la CPUC hizo que la energía solar en azoteas fuera menos accesible justo cuando las comunidades de bajos ingresos más la necesitan.
El debate sobre la NEM 3.0 pone en evidencia un problema más amplio. Las políticas que favorecen megaproyectos centralizados, plantas de gas disfrazadas de limpias y costosas líneas de transmisión nuevas a menudo se presentan como avances climáticos. En la práctica, pueden funcionar como falsas soluciones que afianzan el control de los monopolios mientras trasladan los costos a los consumidores.
Ya existen mejores soluciones. La energía solar distribuida y el almacenamiento pueden reducir costos, mejorar la resiliencia y acelerar la descarbonización. El modelo de planta de energía virtual, en el que miles de sistemas solares en azoteas se coordinan, ha demostrado en múltiples estudios y pruebas de mercado que puede igualar o incluso superar el desempeño de las plantas de gas pico, a un costo menor.
Las grandes soluciones combinarían estas tecnologías con programas centrados en la equidad, para que las comunidades desfavorecidas sean las primeras y las que más se beneficien.
Al impugnar la NEM 3.0, los defensores no solo están protegiendo la energía solar en azoteas. También están enfrentando un patrón de falsas soluciones que benefician a intereses establecidos en lugar de a las personas o al planeta.
El caso ahora regresa a la Corte de Apelaciones, que deberá realizar una nueva revisión utilizando el estándar más estricto establecido por la Suprema Corte. Ese proceso podría tardar varios meses. Mientras tanto, la NEM 3.0 sigue en vigor.
Si la corte de apelaciones falla en contra de la CPUC, los reguladores podrían verse obligados a reconsiderar por completo la medición neta. Eso reabriría la puerta a una compensación más justa y a políticas más ambiciosas que amplíen el acceso a la energía solar en azoteas.
Las implicaciones políticas son enormes. California es el mercado más grande de energía solar en azoteas del país y un referente para otros estados. Las decisiones que se tomen aquí tienen repercusiones en todo el país. Si el estado abandona la energía solar distribuida, las compañías eléctricas en otros lugares se verán alentadas a hacer lo mismo. Si California la defiende, el movimiento por la energía solar en azoteas podría resurgir a nivel nacional.
California se encuentra en una encrucijada. Durante años, el estado ha promovido metas climáticas ambiciosas mientras adoptaba políticas que socavan una de las herramientas más efectivas disponibles. El fallo de la Suprema Corte es un recordatorio de que los reguladores no pueden ignorar sus obligaciones más amplias ni esconderse detrás de tecnicismos.
En una era de caos climático, las apuestas son demasiado altas como para seguir mostrando deferencia al status quo. La elección es clara: continuar por un camino de falsas soluciones que enriquecen a las compañías eléctricas y retrasan el progreso, o adoptar mejores soluciones que democratizan la energía, generan empleos y protegen a las comunidades vulnerables.
Existen grandes soluciones, pero requieren voluntad política, transparencia y el valor de enfrentar a intereses poderosos. La lucha por la energía solar en azoteas en California no se trata solo de créditos energéticos. Se trata de quién controla el futuro de la energía en la quinta economía más grande del mundo.
La Suprema Corte ha reabierto el debate. La pregunta ahora es si los legisladores aprovecharán este momento para corregir el rumbo o permitirán que las compañías eléctricas sigan apagando el sol.