En 2004, John Perkins publicó Confesiones de un sicario económico, una memoria controvertida que describe cómo los proyectos de desarrollo y las finanzas internacionales se utilizaron a menudo para promover los intereses de corporaciones y gobiernos poderosos. Si cada afirmación del libro resiste el escrutinio sigue siendo objeto de debate.

Lo que es más difícil de debatir es el patrón.

Durante generaciones, los países más pobres suministraron materias primas, mano de obra, tierra y agua para impulsar el crecimiento económico en otros lugares. La colonización adoptó muchas formas, pero el flujo de riqueza fue notablemente consistente. Los recursos se movían hacia afuera. Las ganancias los seguían. Las comunidades locales a menudo se quedaban con el daño ambiental.

Hoy, el mundo compite por descarbonizarse.

Eso es necesario.

Sin embargo, en algunos rincones del mundo, la transición hacia las energías limpias empieza a parecerse a una historia ya conocida.

El combustible ha cambiado.

Las dinámicas de poder a menudo no lo han hecho.

Tomen minerales críticos.

Según la Agencia Internacional de Energía (AIE), la demanda de litio podría multiplicarse por más de cuarenta para 2040 en escenarios alineados con los objetivos climáticos mundiales. La demanda de grafito, cobalto y níquel podría aumentar de veinte a veinticinco veces en el mismo período. Se espera que la demanda de cobre para las redes eléctricas se duplique con creces.

Esos minerales tienen que venir de alguna parte.

Gran parte del litio del mundo se encuentra bajo los salares de Argentina, Bolivia y Chile. La región a menudo se llama el Triángulo del Litio.

Las baterías que impulsan los vehículos eléctricos son frecuentemente aclamadas como símbolos de un futuro más limpio. Se presta menos atención a las comunidades que viven sobre los yacimientos minerales.

La extracción de litio puede requerir cantidades considerables de agua en algunas de las regiones más áridas del planeta. Las comunidades indígenas han expresado en repetidas ocasiones su preocupación por el agotamiento de las aguas subterráneas, la alteración de los ecosistemas y la escasa participación en las decisiones que afectan directamente a sus medios de vida.

La ironía es difícil de pasar por alto.

Las comunidades que contribuyeron casi nada a las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero se ven cada vez más obligadas a absorber los impactos ambientales del suministro de materiales para una transición impulsada en gran medida por países más ricos.

Las mismas preguntas están surgiendo alrededor del hidrógeno verde.

Los gobiernos y las corporaciones están promoviendo el hidrógeno como una solución climática capaz de descarbonizar la industria, el transporte marítimo y la aviación. Se están proponiendo proyectos masivos en África, América Latina, Australia y Medio Oriente.

Namibia se ha convertido en uno de los ejemplos más destacados.

Inversores internacionales han anunciado planes para desarrollos de hidrógeno multimillonarios destinados en gran medida a la exportación. Los defensores señalan puestos de trabajo, infraestructura y oportunidades económicas. Los críticos se preguntan si las comunidades locales se beneficiarán en última instancia de la dedicación de tierras escasas, electricidad renovable y recursos hídricos para producir energía para mercados extranjeros.

Esas preocupaciones no son hipotéticas.

Reflejan un patrón más amplio que los académicos describen cada vez más como colonialismo climático.

El término se refiere a situaciones en las que las políticas climáticas, los programas de conservación, los mercados de carbono o los proyectos energéticos trasladan las cargas ambientales a comunidades vulnerables, mientras que los beneficios se acumulan en otros lugares.

Los créditos de carbono ofrecen otro ejemplo.

Muchas corporaciones continúan comprando créditos de carbono para compensar las emisiones que no pueden o no quieren eliminar. En teoría, estos proyectos protegen los bosques, restauran ecosistemas y reducen el carbono atmosférico.

La realidad puede ser más complicada.

El Oakland Institute ha documentado casos en África donde los proyectos de compensación de carbono y forestales se han relacionado con conflictos de tierras, preocupaciones sobre desplazamientos y restricciones en el uso tradicional de la tierra. Sus informes El lado oscuro de lo verde, Colonialismo del Carbono, y Colonialismo verde 2.0 argumentar que algunos programas de compensación efectivamente transfieren el control de la tierra y los recursos naturales a inversionistas externos bajo el pretexto de la acción climática.

Investigadores han documentado preocupaciones similares en otros lugares. Un estudio revisado por pares que examinó proyectos de carbono forestal en Uganda describió lo que los autores llamaron “violencia del carbono”, destacando las tensiones entre los mercados del carbono y las comunidades locales cuyo acceso a la tierra se vio afectado por el desarrollo de plantaciones.

No todos los proyectos de carbono crean estos resultados.

No todo proyecto de energía renovable es explotador.

Pero el patrón aparece con suficiente frecuencia como para justificar un escrutinio.

El aspecto financiero de la transición plantea preguntas igualmente preocupantes.

Según los últimos análisis sobre la deuda realizados por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), los países en desarrollo tenían una deuda pública de aproximadamente 1,831 billones de dólares en 2024 y pagaron una cifra récord de 1,8921 billones de dólares en intereses. Su deuda externa alcanzó los 1,811,4 billones de dólares, lo que equivale aproximadamente al 99 % de los ingresos por exportaciones.

La deuda en sí misma no es intrínsecamente mala.

La infraestructura requiere inversión.

Los sistemas energéticos requieren financiamiento.

La preocupación surge cuando los países asumen grandes obligaciones financieras mientras que gran parte del valor económico generado por los proyectos fluye hacia contratistas extranjeros, corporaciones multinacionales o inversionistas lejanos.

Análisis recientes advierten que muchas naciones en desarrollo enfrentan presiones de deuda severas que limitan el gasto en atención médica, educación, adaptación climática y servicios públicos.

Esa realidad debería hacernos cautelosos cada vez que se promueven proyectos climáticos de miles de millones de dólares como motores automáticos de desarrollo.

¿Desarrollo para quién?

¿Trabajos para quién?

¿Ganancias para quién?

Esas preguntas importan.

Quizás el problema más profundo es que muchos planes climáticos asumen tácitamente que el consumo puede seguir expandiéndose indefinidamente siempre que la energía que lo impulsa se vuelva más limpia.

Más vehículos eléctricos.

Más centros de datos.

Más producción industrial.

Más minería.

Más extracción.

Más crecimiento.

Sin embargo, cada tecnología depende de recursos físicos. Los paneles solares requieren minerales. Las turbinas eólicas requieren metales. Las baterías requieren litio, níquel, grafito y cobalto. Los centros de datos requieren enormes cantidades de electricidad y agua.

La transición a la energía limpia es esencial.

El supuesto de que puede lograrse mediante una expansión infinita merece un examen más detenido.

Una transición verdaderamente justa se vería diferente.

Las comunidades tendrían autoridad significativa sobre los proyectos que afectan sus tierras y aguas. Los derechos indígenas no serían tratados como obstáculos para el desarrollo. Las inversiones públicas priorizarían la resiliencia local, la conservación, la eficiencia, la energía distribuida y la propiedad comunitaria, junto con la generación renovable.

El objetivo no debería ser crear una versión más ecológica de la misma economía extractiva.

El objetivo debe ser dejar atrás la extracción siempre que sea posible.

La acción climática debe reducir las emisiones.

También debería reducir la desigualdad.

Si la transición simplemente traslada las cargas ambientales de un conjunto de comunidades a otro, al tiempo que preserva las estructuras de poder existentes, el mundo podría lograr cambiar su fuente de energía sin cambiar el sistema que creó tantas injusticias en primer lugar.