Todo megaproyecto llega con una promesa.

Trabajos.

Crecimiento económico.

Innovación.

Prosperidad.

El guion rara vez cambia.

Ya sea una refinería, la ampliación de una autopista, una planta desalinizadora, un centro de hidrógeno, una instalación de captura de carbono o un centro de datos masivo, al público se le dice que los beneficios superarán los costos.

Sin embargo, en todo el país, las comunidades se muestran cada vez más escépticas.

Los desarrolladores a menudo interpretan ese escepticismo como miedo al cambio.

La realidad es mucho más simple.

La gente ya ha escuchado estas promesas.

Y muchos recuerdan lo que pasó después.

Considera lo que acaba de suceder en Orange County.

En mayo de 2026, aproximadamente entre 40,000 y 50,000 residentes de Garden Grove, Cypress, Stanton, Anaheim, Buena Park y Westminster fueron puestos bajo órdenes de evacuación después de que un tanque de almacenamiento masivo que contenía miles de galones de metacrilato de metilo entrara en lo que los funcionarios de emergencia describieron como una situación de crisis en una instalación de GKN Aerospace.

El químico altamente inflamable, utilizado en la fabricación de plásticos, se estaba sobrecalentando dentro de un tanque que contenía entre 6,000 y 7,000 galones. Las autoridades advirtieron que el tanque podría liberar químicos tóxicos o explotar.

Equipos de emergencia del Condado de Orange monitorearon la calidad del aire, prepararon barreras de contención para proteger desagües pluviales y vías fluviales, y trabajaron durante días para prevenir un fallo catastrófico. Las escuelas cerraron. Se les dijo a los residentes que abandonaran sus hogares. California declaró el estado de emergencia.

Lo que resaltó no fue solo el peligro en sí.

Se sentía tan familiar la situación.

La instalación había operado durante años en una región densamente poblada. Como muchas operaciones industriales, existía porque cumplía un propósito económico. Producía materiales, apoyaba la manufactura y contribuía a la economía en general.

Pero cuando se desarrolló la crisis, los residentes recordaron que los riesgos asociados con la infraestructura industrial no desaparecen simplemente porque una instalación proporciona valor económico.

La empresa se beneficia de la operación.

La comunidad circundante vive con las consecuencias cuando algo sale mal.

Esa realidad ayuda a explicar por qué tantas comunidades enfrentan los nuevos proyectos industriales con escepticismo.

A las personas a menudo se les dice que se enfoquen en los empleos proyectados, el crecimiento económico y la innovación.

Pero cuando miles de familias se ven obligadas a evacuar de repente porque los funcionarios creen que un tanque químico podría fallar o explotar, las comunidades recuerdan que el riesgo no se distribuye de manera equitativa.

Los beneficios y los peligros rara vez recaen en las mismas personas.

La desconfianza se extiende mucho más allá de las instalaciones químicas.

Hoy, muchos de los proyectos más grandes propuestos llegan envueltos en lenguaje climático.

Hidrógeno.

Captura de carbono.

Captura directa de aire.

Combustible de aviación sostenible.

Biocombustibles avanzados.

La terminología suena nueva.

El discurso de ventas a menudo suena notablemente familiar.

Toma hidrógeno verde.

En todo Estados Unidos y en el mundo, los desarrolladores promueven grandes instalaciones de hidrógeno como motores de desarrollo económico. Se han asignado miles de millones de dólares en subsidios públicos para acelerar su implementación.

La modernización propuesta de la planta Generadora Scattergood con hidrógeno en Los Ángeles ha generado una oposición significativa por parte de defensores de la justicia ambiental y organizaciones comunitarias. Los partidarios señalan la confiabilidad, los empleos y la reducción de emisiones. Los críticos cuestionan el uso de agua del proyecto, los impactos en la calidad del aire, los riesgos de seguridad y si los recursos energéticos distribuidos podrían proporcionar alternativas más limpias y menos costosas.

El debate en sí es revelador.

Las comunidades ya no están dispuestas a aceptar garantías al pie de la letra.

Quieren pruebas.

¿Cuánta agua se consumirá?

¿Cuántos empleos permanentes quedarán realmente una vez que finalice la construcción?

¿Cuáles son los impactos a largo plazo en la salud?

¿Quién asume el riesgo si el proyecto no rinde como lo prometido?

Esas preguntas no son hipotéticas.

En muchos casos, los documentos del proyecto revelan que la mayoría del empleo se genera durante la construcción. Una vez operativas, las instalaciones a menudo requieren muchos menos trabajadores de lo que los materiales promocionales podrían llevar a creer al público.

El mismo escepticismo está surgiendo en torno a los centros de datos.

La inteligencia artificial ha desencadenado una carrera global para construir nueva infraestructura informática. Empresas como Microsoft, Google, Meta y Amazon están invirtiendo miles de millones de dólares en instalaciones que consumen enormes cantidades de electricidad y agua.

Según la Agencia Internacional de Energía, se proyecta que la demanda de electricidad de los centros de datos se duplicará con creces a nivel mundial para 2030, alcanzando alrededor de 945 teravatios-hora en su caso base.

Las comunidades se están dando cuenta.

En Virginia, donde se encuentra la mayor concentración de centros de datos del mundo, los residentes han expresado cada vez más preocupaciones sobre la contaminación acústica, la demanda de energía, el uso de la tierra y los impactos en la calidad de vida local. Debates similares se están desarrollando en Arizona, Texas y otros estados que compiten por inversiones en centros de datos.

El problema no es la oposición a la tecnología.

El problema es si se les está pidiendo a las comunidades que asuman costos recibiendo relativamente poco a cambio.

Los conflictos por el agua ilustran el problema especialmente bien.

En Corpus Christi, Texas, la rápida expansión industrial ha aumentado drásticamente la demanda de agua. Las instalaciones petroquímicas, las terminales de exportación y los proyectos industriales se han promovido como oportunidades económicas para la región.

Al mismo tiempo, las condiciones recurrentes de sequía han obligado a los funcionarios locales a considerar restricciones y medidas de emergencia a medida que los suministros de agua se reducen.

Los residentes observan la situación y ven una contradicción.

Si el agua es tan escasa como para generar preocupaciones de conservación, ¿por qué el crecimiento industrial sigue acelerándose?

La pregunta refleja una erosión más amplia de la confianza.

Las comunidades sospechan cada vez más que las proyecciones económicas se centran mucho en los beneficios y minimizan los riesgos.

La investigación académica sugiere que este escepticismo no es irracional.

Una creciente cantidad de investigación sobre infraestructura energética y aceptación pública ha encontrado que la oposición a menudo no es impulsada por la ignorancia o la desinformación, sino por preocupaciones sobre la equidad, la transparencia, la justicia procesal y la confianza en las instituciones.

Las personas son más propensas a apoyar proyectos cuando creen que la toma de decisiones es transparente y cuando los beneficios y las cargas se distribuyen equitativamente.

La confianza importa.

Sin ello, incluso los proyectos técnicamente sólidos pueden enfrentar una intensa resistencia.

El problema es que la confianza es fácil de perder y difícil de recuperar.

Las comunidades recuerdan las minas abandonadas.

Recuerdan tuberías con fugas.

Ellos recuerdan el agua subterránea contaminada.

Recuerdan explosiones en refinerías.

Recuerdan revisiones ambientales que subestimaron los impactos.

Recuerdan trabajos prometidos que nunca se materializaron.

Cada experiencia se vuelve parte de una memoria colectiva.

Lo que los desarrolladores a menudo describen como resistencia, en realidad puede ser memoria institucional.

El desafío al que se enfrentan hoy los promotores de proyectos es que las comunidades tienen acceso a más información que nunca.

Los residentes pueden revisar informes de impacto ambiental en línea.

Pueden comparar las promesas hechas hace décadas con los resultados reales.

Pueden conectarse con comunidades en otros estados que enfrentan propuestas similares.

La era en la que los grandes proyectos podían depender únicamente de proyecciones optimistas y campañas de relaciones públicas pulidas se está desvaneciendo.

La gente quiere pruebas.

No eslogan.

No renders.

No marketing.

Prueba.

¿Cuántos empleos permanentes se crearán?

¿Quién es el propietario de la infraestructura?

¿Quién recibe las ganancias?

¿Quién asume los riesgos?

¿Cuánta agua se consumirá?

¿Qué sucede si las proyecciones resultan equivocadas?

Esas no son preguntas anti-desarrollo.

Son preguntas de rendición de cuentas.

Y reflejan un reconocimiento creciente de que las comunidades a menudo han pagado las consecuencias cuando las grandes instituciones prometieron demasiado y cumplieron poco.

Esto no significa que se deban rechazar todos los megaproyectos.

Las sociedades necesitan infraestructura.

Necesitan sistemas de energía.

Necesitan redes de transporte.

Necesitan innovación tecnológica.

Pero los proyectos exitosos dependen cada vez más de algo que no se puede diseñar, financiar ni subvencionar.

Confianza.

Las comunidades no rechazan el progreso.

Ellos exigen pruebas.

Después de décadas de escuchar las mismas promesas asociadas a refinerías, oleoductos, instalaciones industriales, plantas desalinizadoras, proyectos de captura de carbono, centros de hidrógeno y centros de datos, muchos residentes han llegado a una conclusión simple.

Si un proyecto es verdaderamente beneficioso, sus partidarios deberían poder demostrarlo con hechos en lugar de lemas.

Y si las comunidades parecen escépticas, quizás la pregunta más importante no sea por qué desconfían del proyecto.

Tal vez sea por eso que ya no confían en las personas que hacen las promesas.