La industria de los combustibles fósiles ha encontrado su próximo mercado en crecimiento. No es la gasolina. No es el diésel. Es el plástico.
Y ahora, a medida que aumenta el escrutinio, las empresas están contraatacando.
A principios de este mes, un juez federal dictaminó que ExxonMobil puede seguir adelante con una demanda por difamación contra el fiscal general de California. Rob Bonta por declaraciones públicas en las que criticaba las afirmaciones de Exxon sobre el “reciclaje avanzado”. La batalla legal se centra en si Exxon engañó al público sobre sus capacidades de reciclaje de plástico.
No se trata solo de una disputa judicial. Es una batalla por el control del discurso en un momento crucial para la industria del plástico.
El reciclaje químico, a menudo comercializado como “reciclaje avanzado”, utiliza procesos como la pirólisis para calentar los residuos plásticos y convertirlos en una sustancia similar al petróleo. La industria afirma que el petróleo puede volver a transformarse en plástico nuevo, creando así una economía circular.
En la práctica, gran parte de la producción se convierte en combustible.
Al redefinir este proceso como reciclaje, las empresas petroleras se posicionan como solucionadoras de problemas climáticos en lugar de expansoras petroquímicas.
La campaña de presión ha sido coordinada por grupos como el Consejo Americano de Química, que ha respaldado con éxito leyes estatales en todo el país que reclasifican las instalaciones de reciclaje químico como fábricas en lugar de plantas de eliminación de residuos. Este cambio reduce las barreras normativas y facilita la obtención de permisos.
Hay mucho en juego. La producción de plástico es una de las fuentes de demanda de petróleo que más rápido crece en todo el mundo. A medida que los vehículos eléctricos reducen el consumo de gasolina, los productos petroquímicos ofrecen a las empresas fósiles una nueva fuente de ingresos.
California se ha convertido en el epicentro del debate sobre la responsabilidad en materia de plásticos.
El estado aprobó la ley SB 54, una ley histórica destinada a reducir el plástico de un solo uso y exigir la responsabilidad de los productores. Al mismo tiempo, los funcionarios estatales han examinado minuciosamente las afirmaciones de las empresas sobre el reciclaje. El fiscal general Bonta ha cuestionado si el marketing de la industria en torno al reciclaje avanzado es engañoso.
Si la pirólisis se considera reciclaje, las empresas pueden:
Si no es así, el modelo se derrumba.
Detrás de la campaña de relaciones públicas, la industria del reciclaje químico no es tan estable como se anuncia.
Recientemente, los socios de una importante empresa conjunta, entre los que se encuentran Exxon y el gigante químico europeo LyondellBasell, reestructuraron sus operaciones. Agilyx separó sus activos estadounidenses de la entidad conjunta.
Durante años, las empresas han prometido que el reciclaje químico se expandiría rápidamente. Sin embargo, muchas instalaciones operan por debajo de su capacidad, enfrentan desafíos operativos o envían una parte significativa de su producción a los mercados de combustibles en lugar de a la producción de plástico nuevo.
La situación económica sigue siendo difícil. El plástico virgen fabricado a partir de materias primas fósiles baratas suele costar menos que la resina reciclada. Sin una intervención política que limite la nueva producción, el reciclaje tiene dificultades para competir.
La mayoría de las instalaciones de reciclaje químico se encuentran cerca de los corredores petroquímicos existentes: la costa del Golfo, partes del Medio Oeste y zonas industriales del sur de California.
Las comunidades de estas zonas ya se enfrentan a elevados niveles de contaminación.
Los procesos de pirólisis pueden emitir contaminantes atmosféricos peligrosos, como compuestos orgánicos volátiles y benceno. Aunque las emisiones se mantengan dentro de los límites permitidos, la exposición acumulada se suma a la contaminación ya existente procedente de las refinerías, el transporte de mercancías y la industria.
El resultado es un patrón familiar: el riesgo industrial se concentra en las comunidades de bajos ingresos, mientras que el marketing corporativo destaca la sostenibilidad.
El plástico se fabrica a partir de combustibles fósiles. Su producción implica la extracción, el craqueo, el refinado y el procesamiento a altas temperaturas. Cada paso emite gases de efecto invernadero.
Cuando el plástico se convierte en combustible y se quema, se producen emisiones nuevamente.
Incluso cuando el reciclaje químico devuelve el material a la materia prima, la intensidad energética del proceso plantea serias cuestiones climáticas.
Sin embargo, la mayoría de los debates nacionales sobre el clima se centran en la electricidad y el transporte, y no en los productos petroquímicos. Esa omisión permite que la expansión del plástico continúe sin llamar la atención.
La batalla legal en California no es un caso aislado. Forma parte de un esfuerzo coordinado para redefinir el reciclaje en la legislación, configurar la política federal, proteger el crecimiento de la industria petroquímica y enmarcar la contaminación por plásticos como un fracaso de la gestión de residuos en lugar de una crisis de producción.
Si el reciclaje es la solución, la producción puede seguir aumentando. Si el problema es la producción, la conversación cambia por completo.
El reciclaje químico no hace nada de eso. Solo extiende la vida útil de la infraestructura fósil bajo una etiqueta ecológica.
Las negociaciones del tratado sobre plásticos en el marco del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente siguen en curso. Muchos países piden que se impongan límites a la producción de plástico en sí.
Los estados productores de petróleo y los intereses petroquímicos prefieren las medidas de reciclaje voluntarias.
La demanda de Exxon va más allá de un fiscal general. Se trata de quién tiene la potestad de definir qué se considera una solución climática.