Durante años, políticos y corporaciones han prometido una inminente revolución del hidrógeno. Se vende al hidrógeno como la molécula milagrosa que impulsará autos, calentará hogares y reemplazará a los combustibles fósiles en todo, desde la fabricación de acero hasta la aviación. La historia suena bien: es abundante, ligero y, al quemarse, solo libera agua. Los gobiernos están gastando miles de millones en construir centros de hidrógeno, plantas de electrólisis y gasoductos. La industria de los combustibles fósiles lo llama la columna vertebral de un futuro energético limpio.
La verdad no es tan brillante. La economía del hidrógeno que existe hoy no es futurista ni ecológica. Es sucia, obsoleta y está basada en combustibles fósiles. Cada nueva aplicación del hidrógeno inventada para justificar más electrólisis agrega costos y emisiones que no existirían si nos enfocáramos en limpiar el hidrógeno que ya usamos.
Esta no es una historia de innovación. Es una historia de distracción.
El hidrógeno no es nuevo. Es una parte fundamental de las industrias de combustibles fósiles y químicas. La mayor parte del hidrógeno en el mundo no se produce para generar energía. Se fabrica para la refinación de petróleo, la producción de fertilizantes y la fabricación de metanol. Estos son mercados químicos que han dependido del hidrógeno durante décadas.
Más del 95 por ciento del hidrógeno actual se produce mediante un proceso llamado reformado con vapor de metano, o SMR por sus siglas en inglés. Este proceso reacciona gas natural con vapor a alta temperatura para extraer hidrógeno. También libera enormes cantidades de dióxido de carbono. Según la Agencia Internacional de Energía, esta producción de hidrógeno gris emite más de 900 millones de toneladas de CO₂ cada año, más que todo el país de Alemania y aproximadamente equivalente a toda la aviación mundial.
El hidrógeno, en otras palabras, ya es uno de los sectores industriales más sucios del mundo. Sin embargo, su papel como contaminante rara vez aparece en los titulares, porque las mismas compañías de combustibles fósiles responsables de producirlo ahora están rebrandéandolo como su salvación ecológica.
Lo que nos dicen que es una revolución verde es, en su mayoría, una continuación de los combustibles fósiles.
El lenguaje publicitario en torno al hidrógeno verde sugiere que el problema ya está resuelto. Se llama hidrógeno verde al que se produce dividiendo moléculas de agua utilizando electricidad renovable en lugar de combustibles fósiles. La idea es que, si se usa energía solar y eólica, el hidrógeno será limpio.
En realidad, eso rara vez es así. La electrólisis, el proceso utilizado para dividir el agua, consume grandes cantidades de electricidad. Producir un kilo de hidrógeno requiere entre 50 y 55 kilovatios hora de energía. Si esa energía no proviene de una fuente con cero emisiones, el hidrógeno resultante puede emitir más carbono que la versión fósil a la que pretende sustituir.
Incluso cuando se alimenta con energías renovables, la electrólisis es ineficiente. Aproximadamente un tercio de la energía se pierde en la conversión. Cuando el hidrógeno se comprime, transporta, almacena y se convierte nuevamente en electricidad o combustible, se desperdicia aún más energía. Estudios publicados en literatura científica revisada por pares muestran que la eficiencia de ida y vuelta de los sistemas de hidrógeno puede ser tan baja como 25 por ciento. Eso significa que tres cuartas partes de la energía renovable original se pierden en el proceso.
Luego está el costo. Producir hidrógeno mediante electrólisis es varias veces más caro que usar gas natural. La revista *Energies* encontró que el costo actual del hidrógeno verde en Europa ronda los 5.3 euros por kilogramo, en comparación con aproximadamente un euro para el hidrógeno gris. Incluso en las proyecciones más optimistas para 2040, el hidrógeno verde seguiría costando tres veces más, a menos que la electricidad llegue a ser casi gratuita.
La brecha es aún mayor en Estados Unidos y China, donde las redes eléctricas siguen dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles. Un estudio reciente publicado en *Nature Communications* encontró que, en la mayoría de las provincias chinas, el hidrógeno producido por electrólisis emitía más de 20 kilogramos de CO₂ por cada kilogramo de hidrógeno, muy por encima de la supuesta promesa de cero emisiones. Solo en regiones con redes eléctricas casi libres de carbono la electrólisis mostraba una ventaja.
El hidrógeno verde sigue siendo un tema de conversación, no una realidad.
A pesar de estos hechos, gobiernos y corporaciones están corriendo para construir nueva infraestructura de hidrógeno. Actualmente se promueve el uso del hidrógeno para el transporte marítimo, la aviación, la calefacción doméstica, el transporte de larga distancia y la generación de electricidad. Cada una de estas aplicaciones es más compleja, más costosa y menos eficiente que la electrificación directa.
¿Por qué impulsar el hidrógeno en estos sectores? Porque justifica la continua extracción de combustibles fósiles.
La mayoría de los proyectos de hidrógeno anunciados en los últimos cinco años no buscan reemplazar el hidrógeno sucio que ya existe. Buscan crear nuevos mercados que puedan absorber una mayor producción. El plan de centros de hidrógeno del Departamento de Energía de Estados Unidos, por ejemplo, financia enormes redes de gasoductos e instalaciones de almacenamiento que asegurarían el suministro de gas natural durante décadas. Muchos de estos centros planean producir hidrógeno azul, que aún se fabrica a partir de gas fósil pero utiliza captura y almacenamiento de carbono para aparentar menores emisiones.
Pero la captura de carbono es poco confiable y presenta fugas. Análisis independientes muestran que el hidrógeno azul puede emitir más gases de efecto invernadero que simplemente quemar gas natural, una vez que se consideran las fugas de metano y el consumo energético. Aun así, sigue recibiendo miles de millones en subsidios.
La razón es clara: la expansión del hidrógeno permite a las compañías de petróleo y gas seguir vendiendo gas con una etiqueta verde.
Un número creciente de científicos, analistas de políticas y organizaciones ambientalistas están advirtiendo que el auge del hidrógeno es una ilusión peligrosa. Earthjustice llamó al hidrógeno “nuestro presente sucio, no nuestro futuro limpio”, señalando que la producción mundial de hidrógeno ya genera más contaminación que toda la industria de la aviación.
RMI advierte que solo una pequeña parte de los usos del hidrógeno tiene sentido, principalmente como materia prima en industrias existentes y posiblemente para calor industrial de alta temperatura. El resto es un desperdicio.
Una revisión publicada por la American Chemical Society encontró que cada paso en la cadena de suministro del hidrógeno —producción, compresión, almacenamiento, distribución y conversión— agrega costos y pérdidas de energía. Usar hidrógeno como un portador de energía general es una de las formas más ineficientes de descarbonizar.
Incluso la Agencia Internacional de Energías Renovables reconoce que el hidrógeno producido por electrólisis solo será competitivo si los costos de la electricidad bajan drásticamente y los costos de capital de los electrolizadores se reducen entre un 70 y 80 por ciento. Esas condiciones no existen hoy en día.
Aun así, los gobiernos siguen invirtiendo dinero en proyectos de hidrógeno porque crean la apariencia de acción. Construir grandes plantas industriales y gasoductos parece progreso. Los políticos pueden cortar listones y presumir innovación. Las compañías de petróleo y gas pueden seguir perforando mientras fingen una transición.
El hidrógeno se ha convertido en la herramienta perfecta de greenwashing.
La obsesión con nuevos usos del hidrógeno ignora dónde realmente importa. Más de dos tercios de todo el hidrógeno son consumidos por la industria química, principalmente para fabricar amoníaco para fertilizantes y para procesar petróleo. Estos usos existentes son responsables de la mayoría de las emisiones relacionadas con el hidrógeno.
Reemplazar el hidrógeno fósil en estas industrias con alternativas más limpias generaría muchos más beneficios climáticos que crear nueva demanda de hidrógeno en otros sectores. Sin embargo, este paso obvio recibe poca atención porque ofrece menos oportunidades para proyectos llamativos o rebranding corporativo.
Análisis que recopilan datos a nivel de proyectos muestran que limpiar el mercado existente de hidrógeno para uso químico podría reducir las emisiones globales en cientos de millones de toneladas al año. Ese mismo trabajo revela que, si se construyeran todos los proyectos de hidrógeno planeados, las emisiones globales relacionadas con el hidrógeno podrían aumentar debido al incremento en la producción de hidrógeno fósil asociado a la nueva infraestructura.
La industria de los fertilizantes por sí sola es una emisora masiva. La producción convencional de amoníaco, que depende en gran medida del hidrógeno gris, representa una parte significativa de las emisiones globales de dióxido de carbono. Cambiar esta sola industria a hidrógeno verde o de bajas emisiones tendría un impacto medible. En lugar de eso, empresas y gobiernos persiguen proyectos especulativos de aviones y barcos impulsados por hidrógeno que están a décadas de ser viables.
La euforia por el hidrógeno ha cegado a los responsables de políticas ante la acción más simple y efectiva: limpiar lo que ya existe.
Cada nueva aplicación del hidrógeno agrega capas de costos, riesgos y emisiones. Construir plantas de electrólisis, gasoductos, compresores y tanques de almacenamiento requiere enormes cantidades de acero y concreto. Transportar hidrógeno es difícil y requiere mucha energía porque debe enfriarse a temperaturas criogénicas o comprimirse a alta presión.
El hidrógeno también es un gas propenso a fugas. Se escapa fácilmente por sellos y uniones, y cuando se libera en la atmósfera, aumenta el calentamiento de forma indirecta al extender la vida útil del metano y el ozono. Investigaciones del "Environmental Defense Fund" estiman que las fugas de hidrógeno pueden tener un fuerte efecto de calentamiento a corto plazo.
Ninguna de estas externalidades se incluye en la mayoría de los cálculos de proyectos de hidrógeno.
Luego está el costo de oportunidad. Cada dólar gastado en proyectos especulativos de hidrógeno es un dólar que no se invierte en soluciones comprobadas como la electrificación, la modernización de la red eléctrica y la eficiencia energética. La estrategia de hidrógeno de la Unión Europea contempla cientos de miles de millones de euros en inversiones. Redirigir incluso una fracción de ese dinero hacia energía limpia, transporte eléctrico y eficiencia en edificios reduciría las emisiones de manera más rápida y confiable.
La misma lógica aplica en Estados Unidos, donde se proyecta que los centros de hidrógeno costarán más de siete mil millones de dólares en fondos federales. La mayoría de estos centros están controlados por compañías de petróleo y gas que ven al hidrógeno como un salvavidas para sus activos varados.
Cuando el dinero público sostiene industrias antiguas, no es una transición. Es un subsidio.
La sucia economía del hidrógeno no es solo un problema climático. Es un problema de justicia.
La mayoría de las plantas de hidrógeno y amoníaco están ubicadas cerca de comunidades de bajos ingresos y comunidades marginadas. Estas instalaciones emiten óxidos de nitrógeno, monóxido de carbono y compuestos orgánicos volátiles que causan enfermedades respiratorias y cáncer. Los centros de hidrógeno “limpio” propuestos en California, Luisiana y Texas continuarían con este patrón, imponiendo nuevos riesgos industriales a comunidades ya afectadas por la contaminación.
En Los Ángeles, por ejemplo, el Departamento de Agua y Energía planea convertir la planta de energía Scattergood en Playa del Rey para que queme hidrógeno. La agencia presenta el proyecto como una modernización verde. En realidad, es un experimento de mil millones de dólares con tecnología no probada que podría liberar óxidos de nitrógeno y aumentar el riesgo de explosiones cerca de vecindarios densamente poblados.
Grupos de justicia ambiental se han opuesto a estos planes, advirtiendo que la combustión de hidrógeno puede generar más contaminación del aire local que la quema de gas natural. Aun así, la ciudad avanza bajo la presión del lobby de los combustibles fósiles y de los contratistas del hidrógeno.
Así es como el greenwashing se convierte en política pública.
Hay un camino a seguir, pero comienza por rechazar la euforia.
Primero, los gobiernos deben dejar de financiar proyectos de hidrógeno que no reemplacen el hidrógeno fósil existente ni descarbonicen procesos industriales. El hidrógeno solo debe usarse donde la electrificación directa no sea posible, como en ciertas aplicaciones de alta temperatura o necesidades de materia prima.
Segundo, las inversiones públicas deben exigir un análisis completo del ciclo de vida de las emisiones, incluyendo la extracción de gas en origen, las fugas de metano y la fuente de electricidad utilizada para la electrólisis. Los proyectos que dependan de energía fósil o de captura de carbono no verificable no deberían calificar para subsidios.
Tercero, la política debe dar prioridad a reemplazar el hidrógeno gris en industrias existentes como la de fertilizantes y la refinación. Es aquí donde los recortes de emisiones son más inmediatos y medibles.
Cuarto, todos los proyectos de hidrógeno deben incluir supervisión con enfoque de justicia ambiental. Las comunidades cercanas a los sitios de producción y almacenamiento merecen transparencia, monitoreo y el derecho a rechazar proyectos inseguros o contaminantes.
Finalmente, debemos cuestionar la narrativa de que el hidrógeno es la piedra angular del futuro energético limpio. La verdadera base es la electrificación, la energía renovable, el almacenamiento y la eficiencia. El hidrógeno puede jugar un papel limitado donde sea necesario, pero no es una panacea.
El hidrógeno tiene un lugar en la transición energética, pero no el que nos están vendiendo. No es el combustible mágico del mañana. Es una herramienta del pasado, aún encadenada a los combustibles fósiles y a la influencia corporativa.
La economía del hidrógeno que existe hoy es sucia y está profundamente arraigada. Cada nueva aplicación de hidrógeno inventada para justificar más electrólisis agrega costos, complejidad y emisiones. El camino inteligente no es expandir el alcance del hidrógeno, sino limitarlo. Enfocarse en los mercados químicos existentes. Limpiar lo viejo antes de perseguir lo nuevo.
El hidrógeno puede ser una pequeña parte de un futuro limpio o una gran parte del fracaso continuo. La diferencia depende de si dejamos de creer en la euforia y empezamos a ver los hechos.
Fuentes y referencias
11/11/2025 – Este artículo ha sido escrito por el equipo de FalseSolutions.Org