Mientras las naciones se preparan para reunirse nuevamente en Busan, Corea del Sur, para la ronda final de negociaciones sobre el Tratado Global sobre Plásticos, el mundo se encuentra en una encrucijada. Más de 170 países han manifestado su apoyo a un acuerdo legalmente vinculante para frenar la contaminación por plásticos—desde la producción hasta su disposición final. Pero un actor destacado vuelve a quedarse atrás: Estados Unidos.
La negativa de la administración Biden a respaldar límites significativos a la producción de plásticos refleja una verdad más profunda que ha quedado al descubierto en los últimos meses: Estados Unidos ya no lidera el movimiento ambiental global. En su lugar, está frenando el progreso, complaciendo a los intereses de los combustibles fósiles y la industria petroquímica, y observando desde la banca mientras otros países dan forma al futuro de la gobernanza ambiental.
Esta parálisis refleja las tendencias destacadas en nuestra cobertura reciente sobre la ruptura de Europa con la dependencia científica de EE.UU. Mientras Europa construye resiliencia climática mediante datos independientes y cooperación internacional, Estados Unidos se aferra a sistemas obsoletos, socava los esfuerzos multilaterales y corre el riesgo de volverse irrelevante a nivel global.
La contaminación por plásticos ya no es solo un problema marino—es una crisis planetaria. Se han encontrado microplásticos en la sangre humana, placentas y leche materna. Se proyecta que la producción de plástico se triplique para 2060 si no se controla, según la OCDE, lo que contribuirá no solo a la contaminación tóxica, sino también al caos climático, ya que el 99% del plástico se fabrica a partir de combustibles fósiles.
El Tratado Global sobre Plásticos busca abordar este problema de raíz mediante el establecimiento de límites legalmente vinculantes a la producción de plástico y la restricción de aditivos y polímeros tóxicos. Es una oportunidad histórica para reorientar la economía global hacia la sostenibilidad, la justicia y la salud pública.
A pesar de la retórica grandilocuente, EE. UU. está obstruyendo activamente el progreso. Ha rechazado los llamados a establecer límites globales de producción, argumentando en su lugar por un “enfoque basado en cada país” centrado en la gestión de residuos y el reciclaje. Esta postura, promovida por grupos industriales como el American Chemistry Council, prioriza las ganancias corporativas sobre la supervivencia ambiental.
Como informó Climate Home News, la postura de EE. UU. está profundamente desalineada con el consenso internacional. Países del Sur Global, que suelen ser los más afectados por el vertido y la contaminación plástica, están exigiendo reducciones reales. Incluso aliados tradicionales de EE. UU., como la UE y Canadá, están apoyando medidas más estrictas de las que Washington está dispuesto a considerar.
Los ganadores de la inacción de EE. UU. son claros: las gigantes de los combustibles fósiles, las empresas petroquímicas y los fabricantes de plásticos. Estas industrias están aumentando la producción en respuesta a la disminución de la demanda de petróleo en el sector del transporte, posicionando al plástico como su próximo salvavidas. En ausencia de una regulación global, tienen vía libre para inundar los mercados con productos tóxicos y baratos—particularmente en países con leyes ambientales débiles.
Mientras tanto, las consecuencias recaen sobre las comunidades en la primera línea y las generaciones futuras. Los vecindarios de bajos ingresos cercanos a plantas petroquímicas, a menudo comunidades de color, enfrentan graves riesgos para la salud debido a la contaminación del aire y el agua. Los países en desarrollo cargan con el peso de las exportaciones de desechos plásticos. Y los ecosistemas de todo el mundo—desde los arrecifes de coral hasta el hielo del Ártico—están siendo asfixiados.
La negativa de EE. UU. a liderar en el tema de los plásticos refleja una erosión más amplia de su credibilidad ambiental. Así como renunció a su dominio científico al desmantelar agencias como la NOAA y marginar los datos climáticos, ahora está abdicando su responsabilidad en la diplomacia multilateral. El resultado es un vacío peligroso, donde prosperan las falsas soluciones.
Esto incluye promesas disfrazadas de “verdes” como el reciclaje químico (que a menudo implica quemar desechos plásticos), esquemas voluntarios de responsabilidad del productor sin mecanismos de cumplimiento, y soluciones tecnológicas que ignoran las causas de raíz. Al igual que los proyectos de hidrógeno sin regulación o los planes de desalinización que hemos cubierto anteriormente, suenan prometedores pero ofrecen poco para las personas o el planeta.
Sabemos lo que funciona. Reducir la producción de plástico. Eliminar gradualmente los químicos tóxicos. Apoyar sistemas de recarga y reutilización. Invertir en infraestructura de cero residuos. Estas son grandes soluciones: son viables económicamente, equitativas socialmente y sostenibles ambientalmente.
De hecho, Break Free From Plastic estima que una reducción anual del 5% en la producción de plástico podría disminuir los residuos plásticos globales en un 80% para el año 2040. Si se combina con políticas que apoyen envases reutilizables, la responsabilidad extendida del productor y programas de transición justa para los trabajadores, veríamos un progreso rápido.
Europa, una vez más, está marcando el camino. La UE ha prohibido ciertos plásticos de un solo uso, implementado marcos de responsabilidad extendida del productor y apoya compromisos globales vinculantes. En contraste, EE. UU. está ofreciendo iniciativas vagas y voluntarias como la Estrategia Nacional para Prevenir la Contaminación por Plásticos de la EPA, la cual, según críticos, carece de mecanismos de cumplimiento o metas medibles.
La respuesta sencilla es: sí, y deben hacerlo.
Muchos países ya no están esperando el liderazgo de EE. UU. El Sur Global, que durante mucho tiempo ha sido tratado como un basurero para los desechos plásticos, se está organizando. África ha adoptado estrategias regionales para reducir los plásticos de un solo uso. Las naciones de las islas del Pacífico están impulsando disposiciones ambiciosas dentro del tratado. Y países como Ruanda y Chile ya han aprobado prohibiciones nacionales amplias sobre los plásticos.
Las negociaciones del tratado en Busan pueden avanzar con o sin el apoyo de EE. UU. Y si EE. UU. se niega a firmar un tratado sólido, corre el riesgo de quedar aislado—otra vez. Tal como ocurrió con el Protocolo de Kioto, tal como pasó con el Acuerdo de París durante la administración Trump, y tal como está ocurriendo ahora con los datos climáticos globales.
Si EE. UU. quiere reconstruir su credibilidad, debe enfrentar su adicción a los combustibles fósiles—ya sea en forma de energía, plásticos o desinformación. Eso significa apoyar metas globales vinculantes, romper lazos con los cabilderos petroquímicos e invertir en mejores soluciones que prioricen la salud, la equidad y la sostenibilidad.
También significa tratar a la ciencia, la diplomacia y la justicia como pilares fundamentales de la política ambiental—no como elementos secundarios.
El Tratado Global sobre Plásticos no se trata solo de popotes y bolsas. Es una prueba decisiva para saber si el mundo está dispuesto a enfrentar la verdad sobre el caos climático, el capitalismo petroquímico y los límites del planeta. EE. UU. todavía tiene tiempo de ponerse del lado correcto de la historia. Pero el reloj sigue corriendo.