El clima extremo ya no es una amenaza lejana. Inundaciones, incendios, tormentas y olas de calor azotan pueblos y ciudades con una regularidad alarmante. Los daños están destrozando economías, desarraigando vidas y profundizando la desigualdad. Y aun así, mientras aseguradoras y gobiernos hablan de “resiliencia”, la mayoría de las personas en la primera línea no recibirán una protección real a menos que reescribamos cómo medimos el riesgo, compartimos la responsabilidad y distribuimos el poder.
Este artículo sostiene que: el seguro no es suficiente. Sin una transformación en la manera en que los gobiernos, las finanzas y las comunidades se relacionan entre sí, reforzaremos la injusticia existente. FalseSolutions ofrece una hoja de ruta centrada en las voces que siempre se quedan atrás.
Estamos viviendo un momento en el que los desastres se multiplican. Tan solo en 2024, los diez desastres climáticos más costosos del mundo causaron un estimado de $229 mil millones de dólares en daños y más de 2,000 muertes1. Los pagos de los seguros apenas rozan la superficie de lo que se pierde: hogares, vidas, memoria ecológica, dignidad.
En la última década, el clima extremo le ha costado a la economía global aproximadamente 2 billones de dólares estadounidenses2. En 2023, las aseguradoras pagaron 108 mil millones de dólares en reclamaciones relacionadas con catástrofes naturales, pero eso cubrió solo una fracción de las pérdidas2. Las pérdidas no aseguradas ese año alcanzaron los 174 mil millones de dólares2.
Esas cifras ocultan una verdad clave: las personas más vulnerables son las más afectadas —y las que más tardan en recuperarse. En regiones donde la penetración del seguro es baja, como en gran parte de Asia y África, la brecha entre lo que se pierde y lo que se cubre es prácticamente total. En China e India, por ejemplo, más del 90 por ciento de las pérdidas por desastres no están aseguradas3.
El Informe de Evaluación Global 2025 de la ONU advierte que, a menos que reduzcamos el riesgo de desastres, la negligencia vaciará los ingresos de los hogares en todo el Sur global para mediados de siglo4. En resumen: el colapso climático no es un problema tecnocrático, es una crisis de redistribución y poder.
En muchas regiones, el seguro es inaccesible porque es caro, complejo o simplemente inexistente. En los países en desarrollo, es común que menos del 1 por ciento de las pérdidas por el clima estén aseguradas2. Eso significa que, cuando ocurre un desastre, los hogares no tienen ningún colchón. Venden sus bienes, se endeudan o migran.
Incluso donde existe el seguro, la tarificación basada en el riesgo hace que las zonas de alto riesgo se vuelvan inasegurables. A veces los reguladores imponen topes a las primas para “proteger” a los residentes, pero eso oculta el costo real de construir en zonas de riesgo y desincentiva la resiliencia.
Cuando las reclamaciones no se pagan —o solo se pagan parcialmente— las personas quedan con la ruina. Y como las aseguradoras son privadas, los gobiernos suelen intervenir con rescates o ayudas improvisadas para evitar el colapso social. Esto es un subsidio inverso: las empresas privadas trasladan el riesgo no rentable a los presupuestos públicos.
Las aseguradoras y los gobiernos ahora impulsan la resiliencia mediante soluciones técnicas: mejores modelos de riesgo, sistemas de alerta temprana, tableros climáticos. Zurich, por ejemplo, ofrece modelado de riesgo climático y planificación de escenarios a clientes y gobiernos2. En principio, eso es útil. En la práctica, puede convertirse en un instrumento que decide qué propiedad vale la pena proteger y cuál no.
Incluso cuando se pagan las reclamaciones, la asistencia rara vez es suficiente para reconstruir plenamente las vidas. Se reconstruye la casa, pero no el tejido social. Se restaura la infraestructura, pero no el trauma generacional. Los sistemas médicos colapsan bajo presión. La carga en la salud —física, mental, crónica— no desaparece cuando se vuelven a colocar los techos.
Un estudio de 2025 encontró que, en condados de EE.UU. afectados por desastres climáticos severos, los hospitales y centros de atención ambulatoria a veces no regresan, o disminuyen en número5. El desastre profundiza la injusticia en la salud.
En Hawái, dos años después de los mortales incendios forestales de Maui en 2023, los sobrevivientes aún enfrentan inestabilidad en la vivienda, inseguridad alimentaria, aumento de enfermedades mentales y barreras persistentes para acceder a atención médica6.
Las comunidades deben ser dueñas de su resiliencia. La infraestructura, los sistemas de alerta temprana, el uso del suelo, los derechos y las estrategias de adaptación deben ser co-diseñados con quienes viven en zonas de riesgo. La investigación señala que la medición de la resiliencia debe valorar la capacidad local, las redes sociales, la agencia y la equidad—no solo la infraestructura física7. En Texas, después de la tormenta invernal Uri, investigadores descubrieron que los vecindarios de bajos ingresos y comunidades minoritarias sufrieron cortes de energía mucho más prolongados y recuperaciones más lentas8.
Cada dólar invertido en adaptación proactiva suele generar más de $10 en daños evitados2. En Alabama, las viviendas construidas o reacondicionadas según los estándares Fortified tuvieron entre 55 % y 74 % menos reclamaciones después del huracán Sally, lo que ahorró millones a aseguradoras y propietarios9.
El seguro debe transformarse en seguro social: una red de seguridad compartida, no un bien de mercado. El seguro paramétrico tiene potencial para evitar procesos de reclamación lentos2, pero el riesgo base debe ser gestionado. La investigación muestra que diversificar portafolios y calibrar los índices ayuda a reducir el riesgo base10.
Las comunidades deben tener acceso equitativo a los datos sobre el clima y el riesgo. Los resultados de modelos utilizados por aseguradoras o planificadores deben estar abiertos al escrutinio. Los actores locales deben tener la capacidad de cuestionar o mejorar las suposiciones de esos modelos.
La resiliencia debe incluir derechos sobre la tierra, políticas de reubicación justas y restitución comunitaria, no desplazamientos forzados.
Los desastres climáticos son desastres de salud. “Los impactos de los desastres están aumentando debido al cambio climático y al desarrollo continuo en zonas de alto riesgo”11. Las poblaciones de bajos ingresos y marginadas son las más afectadas por la interrupción de los servicios de salud tras las crisis climáticas12.