Las organizaciones sin fines de lucro que luchan por la justicia ambiental y la equidad social están perdiendo financiamiento. El apoyo de subvenciones gubernamentales, fundaciones y patrocinadores corporativos se está agotando. Los grupos más vulnerables—organizaciones dirigidas por personas BIPOC, de base comunitaria y que prestan servicios a personas inmigrantes—son quienes más resienten la presión. Esto no es un accidente. Es algo sistemático.
Esto es lo que está pasando. Lo que hay detrás. Y lo que debe cambiar.
Las organizaciones sin fines de lucro dependen de una combinación de fuentes de financiamiento: contratos y subvenciones gubernamentales, fundaciones y fondos asesorados por donantes (DAFs), patrocinios corporativos y donativos individuales. Cuando uno de estos pilares se debilita, toda la estructura se tambalea.
Dos de cada tres organizaciones sin fines de lucro dependen de al menos una subvención o contrato gubernamental. Sin ese apoyo, muchas operan con déficit1.
La Encuesta sobre el Estado de las Organizaciones sin Fines de Lucro 2025 revela que muchas cerraron 2024 con pérdidas. La mitad cuenta con menos de tres meses de reservas en efectivo. La demanda de servicios va en aumento, mientras que la capacidad de planear a largo plazo disminuye2.
La EPA canceló cientos de subvenciones otorgadas bajo la Ley de Reducción de la Inflación, incluyendo muchas destinadas a la justicia ambiental. Más del 40 por ciento de las subvenciones activas de la IRA fueron canceladas o pausadas3. Casi una veintena de proyectos de justicia climática y resiliencia alimentaria perdieron el apoyo de la EPA, incluyendo invernaderos solares y viveros de árboles nativos4.
A nivel local, Oakland recortó $2.6 millones en fondos destinados a 13 organizaciones sin fines de lucro debido a un déficit presupuestario de $130 millones5. Los estados también retrasan los pagos. Las organizaciones con contratos quedan atrapadas esperando. El personal es despedido. El flujo de efectivo se desploma.
Muchos recortes son ideológicos. Las propuestas presupuestarias federales apuntan explícitamente a programas relacionados con la equidad, la justicia climática y la DEI. La hoja informativa “Cuts to Woke Programs” propuso eliminar el Programa de Justicia Ambiental de la EPA6.
En el ámbito filantrópico, las subvenciones restringidas atan de manos a las organizaciones sin fines de lucro. No pueden cubrir al personal, la capacidad operativa ni los gastos generales. Las donaciones restringidas dominan la recaudación de fondos. Las organizaciones batallan para cubrir sus costos de operación7.
Las fundaciones suelen favorecer proyectos grandes y llamativos tipo “gran apuesta”. Las organizaciones pequeñas quedan excluidas. Ejecutivos encargados de subvenciones corporativas admiten que muchos socios sin fines de lucro perdieron financiamiento gubernamental en 2025 y que algunas corporaciones simplemente redujeron sus patrocinios8.
La inflación, el aumento de salarios y las facturas de energía exprimen presupuestos ya de por sí ajustados. Las subvenciones restringidas no alcanzan.
Más allá de los recortes formales, el miedo en sí se está convirtiendo en un arma. Donantes y personal de organizaciones sin fines de lucro están ajustando su comportamiento por temor a represalias.
Una encuesta realizada en febrero de 2025 al personal de comunicación de organizaciones sin fines de lucro reveló que el 63 por ciento teme represalias del gobierno o la pérdida de financiamiento por hacer labores de incidencia. Muchas personas indicaron que este miedo las lleva a guardar silencio en lugar de alzar la voz9.
Líderes también reportan que los donantes se están volviendo más cautelosos. Algunos preguntan si el trabajo de las organizaciones será seguro de financiar bajo el clima político actual. Otros están cancelando por completo sus aportaciones mensuales10.
La investigación confirma este mecanismo. Un estudio realizado por Chaudhry, Dotson y Heiss utilizó un experimento conjunto con donantes en Estados Unidos. Cuando se describía a una ONG como enfrentando restricciones legales u hostilidad gubernamental, la disposición de los donantes a apoyarla disminuía significativamente. Una alta transparencia y rendición de cuentas podía mitigar el efecto, pero no eliminarlo11.
Las amenazas a la privacidad de los donantes agravan el problema. Al menos 34 estados han introducido legislación que exige mayor divulgación de los donantes de organizaciones sin fines de lucro, a menudo impulsada por políticos que no toleran las críticas. El objetivo es claro: exponer a los donantes a presiones, enfriar la labor de incidencia y ahuyentar el financiamiento12. Informes advierten que la divulgación se está utilizando como un arma política13.
Esto crea un círculo vicioso. Las organizaciones que alzan más la voz en temas de justicia ambiental y equidad son etiquetadas como controversiales. Los donantes, por miedo a ser expuestos o sufrir represalias, dudan o se retiran. La labor de incidencia se reduce. Justo como se tenía planeado.
Los recortes se venden como “responsabilidad fiscal”. En la práctica, se eliminan programas que atienden a comunidades marginadas.
Las condiciones de las subvenciones permiten que gobiernos y fundaciones controlen el lenguaje y las prioridades. Eso diluye la organización independiente.
Los donantes creen que el financiamiento sin restricciones es riesgoso. Un estudio de 2025 muestra que la disposición de los donantes cae drásticamente cuando los gastos generales superan el 35 por ciento16. Esta presión mantiene a las organizaciones sin fines de lucro con fondos insuficientes.
Los mega-donantes prefieren “grandes apuestas” a corto plazo. Exigen resultados vistosos, no resiliencia. Las organizaciones pequeñas no pueden competir.
Los recortes se ocultan con discursos manipulados. Los gobiernos elogian la “eficiencia” mientras eliminan programas de equidad. Las fundaciones presumen compromisos con el ESG y el clima, pero financian proyectos de corto plazo. Las corporaciones llaman “responsabilidad” a sus patrocinios, pero imponen condiciones que neutralizan la disidencia.
Cuando la “justicia” y la “equidad” se politizan, la reacción se convierte en un arma para cortar el financiamiento.
Proteger los programas de justicia ambiental y clima de los vaivenes políticos. Hacer cumplir los pagos puntuales. Prevenir cancelaciones a mitad del período de las subvenciones.
Financiar la capacidad, no solo los proyectos. Aumentar los requisitos de desembolso. Presionar a los fondos asesorados por donantes para que liberen recursos más rápido. Reducir las cargas de informes.
Fortalecer las protecciones legales para la privacidad de los donantes. Prevenir el uso político de las leyes de divulgación. Las fundaciones y organizaciones sin fines de lucro deben brindar confianza a los donantes mediante garantías de anonimato y transparencia.
Las organizaciones sin fines de lucro deben defender el lenguaje de justicia ambiental y combatir las narrativas que califican la equidad como “desperdicio.”
Crear fondos comunes para grupos en primera línea. Fomentar las donaciones directas y las fundaciones locales. Compartir recursos entre alianzas.
El trabajo por la justicia ambiental y la equidad social depende de la confianza, la continuidad y el valor. Cuando el financiamiento se recorta, se restringe, se politiza o se congela por miedo, perdemos más que programas. Perdemos la fe. Perdemos comunidades.
Esta presión es intencional. Está impulsada por la ideología y el poder, disfrazada de eficiencia.
Si queremos justicia y un planeta habitable, debemos luchar por un financiamiento que respete la dignidad, ponga a las comunidades en el centro y resista la manipulación política. No podemos permitir que el miedo silencie a la filantropía.