En ¿Correr contra el reloj o repetir los errores?, advertimos que el calendario de energía limpia de California se estaba utilizando como arma. Argumentamos que se estaba utilizando una urgencia artificial para justificar una infraestructura de combustibles fósiles que mantendría la contaminación, los costos y los riesgos durante décadas. Los nuevos informes confirman la magnitud del problema de la red eléctrica y, lo que es más importante, ponen de manifiesto una contradicción en el núcleo de la planificación energética del estado: los retrasos que se citan como una crisis se aplican principalmente a los proyectos que las empresas de servicios públicos deciden priorizar.

California está construyendo energía renovable a niveles históricos. Los gobernadores y reguladores celebran habitualmente el volumen de energía limpia en desarrollo. Pero construir energía no es lo mismo que suministrarla. El verdadero cuello de botella es la interconexión, y las cifras son ahora imposibles de ignorar.

Los reguladores estatales han identificado aproximadamente 22 gigavatios de capacidad de energía renovable actualmente paralizados debido a que los proyectos de transmisión no han cumplido con sus fechas de puesta en servicio. Más del 70 % de las mejoras de transmisión de Southern California Edison y casi dos tercios de los proyectos de PG&E están retrasados. No se trata de casos aislados ni de contratiempos burocráticos. Son fallos sistémicos que determinan qué proyectos prosperan y cuáles fracasan.

Y llegan justo en el momento en que el tiempo se está utilizando como palanca.

El retraso como herramienta para la toma de decisiones

Los desarrolladores están compitiendo contra un plazo federal muy estricto. Los proyectos de energía limpia que no entren en servicio antes de que termine la década podrían perder créditos fiscales por valor de cientos de millones de dólares por gigavatio. Los grandes proyectos de infraestructura ya tardan años en obtener los permisos, financiarse y construirse. Si a esto se suman años de retrasos en la interconexión, incluso los proyectos renovables técnicamente viables se vuelven financieramente imposibles.

Los grupos industriales describen ahora los retrasos en la interconexión como el mayor obstáculo para la puesta en marcha de la energía limpia. Cada hito incumplido aumenta la probabilidad de que los proyectos fracasen por completo.

Pero lo que sucede después rara vez se describe con honestidad.

Cuando los proyectos renovables fracasan debido a los retrasos, las empresas de servicios públicos y las agencias suelen describir el resultado como inevitable. Se declaran fallos en la confiabilidad. Se invocan medidas de emergencia. Y la infraestructura fósil se presenta como la única opción que puede entregarse “a tiempo”.”

Esta es la dinámica sobre la que advertimos. Y los últimos datos muestran que se está acelerando.

La contradicción que se esconde a plena vista

Al mismo tiempo, los reguladores reconocen que 22 gigavatios de energía limpia se encuentran bloqueados debido a retrasos en la transmisión, pero también afirman que el estado debe incorporar aproximadamente 20 gigavatios de nuevos recursos energéticos en los próximos años para cumplir con los objetivos de confiabilidad y climáticos.

Esas dos afirmaciones no pueden justificar la misma respuesta.

La mayoría de los retrasos citados se refieren a proyectos a gran escala que dependen de la transmisión y que requieren líneas de alta tensión nuevas o mejoradas y una compleja coordinación a través de colas de interconexión centralizadas. Estos son los recursos más lentos de implementar y los más vulnerables a los retrasos en la obtención de permisos, equipos y programación.

Sin embargo, muchos de los recursos de energía limpia más rápidos y flexibles disponibles en California no dependen en absoluto de esas mejoras en la transmisión.

Los recursos energéticos distribuidos, la energía solar en tejados y comunidades, las baterías detrás del medidor, la respuesta a la demanda y las plantas de energía virtuales agregadas se conectan a nivel de distribución, no al sistema de transmisión a gran escala. Se pueden implementar en meses en lugar de años, ampliarse de forma gradual y dirigirse a los barrios y subestaciones donde más se necesita la capacidad. En muchos casos, evitan los mismos cuellos de botella que ahora se citan como prueba de que la energía limpia no puede llegar a tiempo.

A pesar de ello, las empresas de servicios públicos siguen presentando los retrasos en la interconexión como una crisis sistémica que justifica inversiones de emergencia en combustibles fósiles. Este planteamiento se desmorona ante un análisis minucioso. El cuello de botella afecta principalmente a los proyectos centralizados elegidos por las propias empresas de servicios públicos, y no a toda la gama de recursos limpios que, según los reguladores, se necesitan.

En otras palabras, se le está diciendo a California que debe darse prisa, mientras se le orienta hacia las opciones más lentas disponibles.

Las empresas de servicios públicos afirman que no son un obstáculo.

Las empresas de servicios públicos propiedad de inversionistas argumentan que el personal y la financiación no son el problema. En cambio, señalan la complejidad de los permisos, los cuellos de botella en la cadena de suministro y los retos de coordinación con los operadores de la red. Algunas han ido más allá y han apoyado abiertamente los esfuerzos por debilitar las leyes de revisión medioambiental en nombre de la rapidez.

Lo que en gran medida no se examina es qué soluciones se están ralentizando y cuáles se están dejando de lado por completo.

Los recursos distribuidos siguen estando limitados por las restricciones de los programas, las normas de participación restrictivas y los retrasos en la implementación. Los programas de centrales eléctricas virtuales que podrían ofrecer capacidad real antes de 2028 se tratan como proyectos piloto o complementarios, en lugar de como activos fundamentales para la fiabilidad. Mientras tanto, las empresas de servicios públicos siguen planificando grandes proyectos centralizados que requieren años de trabajo de transmisión y ofrecen poca flexibilidad una vez construidos.

No se trata de un problema tecnológico, sino de gobernanza.

¿A quién beneficia el retraso?

Mientras las empresas de servicios públicos controlen los plazos de interconexión, controlarán los resultados. Los retrasos imponen costos a los desarrolladores independientes y a los proyectos a escala comunitaria, al tiempo que refuerzan los argumentos a favor de las infraestructuras propiedad de las empresas de servicios públicos y basadas en tarifas. Cuando se acercan los plazos, el argumento se vuelve familiar: el gas no es ideal, pero es rápido; los activos fósiles no son limpios, pero son “fiables”.”

El reloj no elimina las opciones. Las reduce.

Y esta reducción favorece sistemáticamente a los activos centralizados, intensivos en capital, con una larga vida útil y rendimientos garantizados, incluso cuando existen alternativas más limpias y rápidas.

El Estado lo sabe, pero aún no ha forzado el tema.

Los líderes estatales no ignoran el riesgo. La oficina del gobernador ha emitido directivas en las que se pide a los reguladores que identifiquen los proyectos que pueden ponerse en marcha de manera realista en los próximos años y que presionen a las empresas de servicios públicos para que les den prioridad. Los responsables de la regulación han enviado advertencias inusualmente contundentes exigiendo una acción más rápida. Un grupo de trabajo interinstitucional realiza ahora un seguimiento de los proyectos energéticos para impulsar su finalización.

Estas medidas son importantes, pero no llegan a abordar la estructura de incentivos que provocó la crisis.

Mientras las empresas de servicios públicos no enfrenten consecuencias reales por los retrasos en la interconexión, los retrasos seguirán siendo útiles. Mientras los recursos distribuidos se traten como opcionales, seguirán siendo marginales. Y mientras la urgencia se plantee como una razón para abandonar las alternativas limpias en lugar de eliminar las barreras que las bloquean, California seguirá repitiendo los mismos errores bajo una nueva marca.

La próxima ola hace que la elección sea inevitable.

Los reguladores ya están exigiendo otros 20 gigavatios de recursos energéticos en los próximos años. Cada uno de esos proyectos debe pasar por el mismo sistema que ya está fallando.

La pregunta no es si California puede planear suficiente energía limpia sobre el papel. La pregunta es si permitirá que los cuellos de botella gestionados por las empresas de servicios públicos determinen silenciosamente qué tecnologías triunfan.

Si la respuesta es sí, el estado seguirá justificando la infraestructura fósil como un puente necesario, incluso aunque socave sus propios objetivos climáticos y de asequibilidad.

Si la respuesta es no, California debe hacer algo más que acelerar la concesión de permisos. Debe forzar la apertura de la red, elevar los recursos distribuidos a activos de confiabilidad de primera clase y tratar la interconexión no como una tarea de ingeniería administrativa, sino como la palanca central de la política climática en la que se ha convertido.

El retraso es real. La emergencia es selectiva. Y el cuello de botella es una elección.