Desde los bosques de Zimbabue hasta el mercado de carbono de California, las empresas están comprando promesas de protección climática mientras continúan contaminando. El dinero es real, pero los ahorros de carbono no siempre son lo que parecen.

Imagina tener una empresa que produce contaminación y luego pagar a alguien que vive a miles de kilómetros para proteger un bosque, para luego afirmar que lo compensó. Tu fábrica sigue funcionando, tus emisiones continúan y tu empresa puede promocionar su compromiso con la lucha contra el cambio climático. Mientras tanto, una industria de corredores, consultores y desarrolladores de proyectos gana dinero al organizar estos acuerdos.

Esta es la idea básica detrás de los créditos de carbono, un sistema que permite a las empresas compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero pagando por proyectos que supuestamente previenen la contaminación en otros lugares o eliminan el dióxido de carbono de la atmósfera. Un crédito de carbono representa normalmente una tonelada métrica de dióxido de carbono, o una cantidad equivalente de otro gas de efecto invernadero, que se evita o elimina.

El problema es que muchos créditos se basan en estimaciones. de lo que podría haber sucedido sin el proyecto. Un propietario de bosque, por ejemplo, puede obtener créditos al prometiendo impedir que se corten los árboles. Pero ¿cómo sabemos que esas árboles estuvieron nunca en peligro? Y ¿quién decide cuánta cantidad de carbono se ha ahorrado realmente?

Estas preguntas han revelado problemas graves en un mercado donde los créditos pueden ser vendidos basándose en beneficios climáticos previstos que pueden demostrarse más tarde exagerados.

Cuando un bosque se convierte en un producto financiero

En Zimbabue, el proyecto de conservación forestal de Kariba vendió millones de créditos de carbono a empresas que buscaban compensar sus emisiones. El proyecto tenía como objetivo proteger los bosques y apoyar a las comunidades cercanas, pero sus cálculos exageraron enormemente la cantidad de deforestación que evitó.

En septiembre de 2025, Verra, la organización que certificó los créditos, confirmó que aproximadamente 15,2 millones de los 26,8 millones de créditos emitidos eran excesivas. Esto significa que cerca de 57% de ellas Las emisiones de créditos superaron las economías climáticas apoyado por cálculos revisados.

Algunos de esos créditos ya habían sido utilizados por empresas para respaldar sus afirmaciones sobre el clima. Verra solicitó medidas correctivas, pero los créditos previamente retirados seguían siendo válidos en su registro.

La contaminación que esas empresas habían producido ya había ingresado en la atmósfera. Corregir la contabilidad después de ello no podía revertir esas emisiones.

California tiene su propio problema de contabilidad de carbono

Esto no es un problema exclusivo de los bosques distantes. California permite que ciertos grandes contaminadores utilicen compensaciones de carbono aprobadas para cumplir una parte limitada de sus obligaciones bajo el programa estatal de comercio de carbono, que fija un precio a las emisiones de gases de efecto invernadero.

En 2021, los investigadores de CarbonPlan examinaron El programa de compensación forestal de California y su estimación que casi 30 millones de créditos, equivalentes a aproximadamente $410 millones a los precios que estudiaron, no representan una reducción real de las emisiones de carbono adicionales. Los reguladores de California cuestionaron esas conclusiones. y defendió los métodos contables del programa.

A diferencia de los créditos voluntarios adquiridos para reclamaciones publicitarias, los créditos aprobados por California pueden ayudar a las empresas a cumplir con los requisitos legales. Esto hace que la contabilidad precisa sea especialmente importante.

También hay un problema para las comunidades que viven cerca de refinerías y otras instalaciones industriales. Incluso cuando un crédito forestal representa un beneficio real para el clima, no elimina la hollín, los gases formadores de smog ni otras contaminaciones nocivas liberadas cerca de la casa de alguien. Una refinería puede cumplir parte de su obligación climática comprando créditos compensatorios mientras los residentes cercanos continúan respirando la contaminación generada por sus operaciones.

El modelo de negocio recompensa la venta de créditos

Los mercados de carbono fueron diseñados para asignar un valor financiero a la reducción de las emisiones. En teoría, esto incentiva a las empresas a proteger los bosques e invertir en prácticas más limpias. En realidad, el sistema también crea oportunidades para obtener ganancias mediante la producción, verificación, comercialización y venta de créditos.

Cuanto más créditos pueda justificar un proyecto, más ingresos potenciales genera. Esto crea un incentivo financiero para que los beneficios climáticos estimados parezcan lo más grandes posible, aunque las normas de verificación deberían impedir la exageración.

Proteger los bosques es importante, y los proyectos de conservación bien diseñados pueden ofrecer beneficios ambientales y comunitarios reales. Pero proteger un bosque no es lo mismo que eliminar las emisiones de combustibles fósiles. Los árboles pueden quemarse, morir o ser talados, mientras que el dióxido de carbono procedente de la quema de petróleo, carbón y gas puede afectar el clima durante siglos.

El problema más profundo es que los créditos de carbono permiten a las empresas tratar la continua contaminación como algo que pueden compensar mediante transacciones financieras. Cuando los créditos se sobreestiman, el saldo reclamado desaparece, pero la contaminación original permanece.

Hemos creado un mercado en el que las empresas pueden pagar para reclamar avances climáticos, los intermediarios pueden obtener dinero vendiendo esos reclamos y el público se ve obligado a confiar en cálculos que pueden resultar erróneos años después. El verdadero progreso climático debería medirse por la cantidad de contaminación que realmente se evita, no por el número de promesas que se logren vender.