La lucha por el próximo Farm Bill no es solo sobre agricultores o alimentos. Se trata de poder. Quién controla el sistema alimentario. Quién establece las reglas. Quién se beneficia cuando las familias luchan por pagar los comestibles, los trabajadores son expulsados de la agricultura y las comunidades se quedan lidiando con la contaminación y las enfermedades.
Durante años, los legisladores han presentado la Ley Agrícola como un paquete neutral de subsidios agrícolas y programas de nutrición. Ese enfoque ya no es creíble. La legislación emergente que ahora se está tramitando en el Congreso revela algo más preocupante. Muestra cómo el gobierno federal está siendo utilizado para consolidar un modelo corporativo de agricultura que prioriza las ganancias sobre las personas, la consolidación sobre la resiliencia y la contaminación sobre la salud pública.
Esto no es una especulación. Es un patrón que se ha estado construyendo durante décadas y ha sido documentado repetidamente por activistas, periodistas e investigadores. La última Ley Agrícola simplemente une esos hilos en un solo lugar.
El sistema alimentario moderno de EE. UU. está cada vez más dominado por un puñado de corporaciones multinacionales. Empresas como Bayer, Cargill, Tyson Foods y JBS controlan las semillas, los productos químicos, la producción ganadera, el procesamiento y la distribución.
Esa concentración de poder no ocurrió por accidente. Se construyó a través de decisiones políticas. Los subsidios, la eliminación de regulaciones y las políticas comerciales han favorecido consistentemente a los actores más grandes de la agricultura, mientras que han reducido a las granjas más pequeñas y a los productores independientes.
El nuevo Proyecto de Ley Agrícola (Farm Bill) continúa esa trayectoria. En lugar de fortalecer los programas de conservación o apoyar la agricultura diversificada, la legislación amplía los subsidios y mecanismos de financiamiento que benefician desproporcionadamente a las operaciones a escala industrial. También aumenta el apoyo federal para biodigestores de estiércol y otra infraestructura que permite que las granjas industriales crezcan y contaminen más.
Estos programas a menudo se comercializan como soluciones climáticas o de sostenibilidad. En realidad, funcionan como salvavidas económicos para un sistema industrial que ya está luchando bajo el peso de sus propios riesgos ambientales y financieros.
Una de las disposiciones más alarmantes ligadas a la Ley Agrícola es el impulso para proteger a los fabricantes de pesticidas de la responsabilidad. De ser adoptadas, estas medidas podrían impedir que los estados exijan etiquetas de advertencia más estrictas y limitar la capacidad de las personas afectadas por químicos tóxicos de buscar justicia en los tribunales.
Esta no es una preocupación teórica. Es la misma estrategia que ya se está desplegando en las legislaturas estatales de todo el país, impulsada por la industria de los pesticidas y sus aliados.
Según lo documentado en la investigación de FalseSolutions, “La iniciativa de Bayer por leyes de inmunidad para pesticidas”, las empresas están haciendo una fuerte presión para bloquear demandas de pacientes con cáncer y trabajadores agrícolas expuestos a químicos peligrosos. El esfuerzo es liderado por Bayer, el fabricante de herbicidas a base de glifosato que han sido vinculados a miles de reclamaciones por cáncer.
El objetivo es simple. Eliminar el riesgo legal. Proteger las ganancias.
Incrustar estas protecciones en la legislación federal representaría una escalada dramática. Convertiría la inmunidad corporativa de una campaña a nivel estatal en una política nacional.
Los estadounidenses están pagando más por los comestibles que en décadas. Los políticos a menudo culpan a la inflación, las interrupciones en la cadena de suministro o la inestabilidad global. Esos factores importan, pero son solo una parte de la historia.
La consolidación corporativa ha brindado a un pequeño número de empresas un control enorme sobre los precios. En muchos mercados, un puñado de empresas determina cuánto se les paga a los agricultores y cuánto se les cobra a los consumidores. Ese desequilibrio crea oportunidades para la manipulación de precios y la extracción de ganancias.
FalseSolutions exploró esta dinámica en su investigación, “Precios Algorítmicos de Supermercado”, que examinó cómo los sistemas de precios basados en datos pueden aumentar los costos, incluso cuando los gastos de producción se mantienen estables.
Al mismo tiempo, los cambios propuestos a los programas federales de nutrición amenazan con reducir el apoyo a millones de hogares. Los recortes al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, o SNAP, trasladarían una mayor parte de la carga financiera a las familias que ya luchan por tener alimentos en la mesa.
El resultado es un sistema donde las corporaciones obtienen ganancias récord mientras los consumidores enfrentan costos crecientes y asistencia menguante.
La agricultura depende de los trabajadores. Sin mano de obra agrícola, los alimentos no se siembran, cosechan, procesan ni entregan. Sin embargo, las políticas de control migratorio y la escasez de mano de obra están desestabilizando la fuerza laboral que sostiene el sistema alimentario.
FalseSolutions abordó esta realidad en “Deportar o Ignorar: Ninguna de las dos alimentará el futuro”, que destacó los riesgos de ignorar las necesidades laborales al endurecer las restricciones migratorias.
La Ley Agrícola hace poco para abordar estos desafíos. En cambio, redobla los subsidios y la infraestructura que favorecen la automatización y la producción a gran escala, marginando aún más a las pequeñas granjas y a las comunidades rurales.
Este enfoque trata a los trabajadores como insumos desechables en lugar de socios esenciales en la producción de alimentos.
La agricultura industrial genera cantidades masivas de contaminación. Las lagunas de estiércol se filtran en las vías fluviales. Los fertilizantes contaminan el agua potable. Los pesticidas se dispersan en comunidades vecinas. Las emisiones atmosféricas de las operaciones ganaderas contribuyen a las enfermedades respiratorias y al cambio climático.
En lugar de confrontar estos impactos, los responsables políticos promueven cada vez más soluciones tecnológicas que permiten que el sistema continúe operando como de costumbre.
FalseSolutions ha descrito estas estrategias como “falsas soluciones”. En “Las soluciones falsas que amenazan nuestra comida y nuestro futuro”, la organización documentó cómo los programas que se etiquetan como iniciativas climáticas a menudo refuerzan las mismas prácticas responsables del daño ambiental.
El apoyo de la Ley Agrícola a los biodigestores de estiércol es un claro ejemplo. Estos sistemas capturan metano de los desechos animales y lo convierten en energía. Si bien eso puede sonar beneficioso, la tecnología también incentiva la expansión de las granjas industriales, aumentando el volumen de desechos y contaminación con el tiempo.
Las comunidades que viven cerca de estas instalaciones cargan con las consecuencias.
La política alimentaria es política de salud pública. Lo que cultivamos, cómo lo cultivamos y qué químicos se usan en el proceso dan forma a los resultados de salud.
FalseSolutions exploró esta conexión en “Soluciones Falsas en Salud Pública”, que destacó los vínculos entre la exposición ambiental, las enfermedades crónicas y la agricultura industrial.
Las disposiciones sobre pesticidas y subsidios de la Ley Agrícola corren el riesgo de agravar esos daños. Al debilitar la supervisión regulatoria y ampliar el apoyo a la producción de alta intensidad, la legislación podría aumentar la exposición a químicos tóxicos y contaminantes ambientales.
Estos impactos no se distribuyen de manera uniforme. Las comunidades de bajos ingresos y las minorías étnicas tienen más probabilidades de vivir cerca de operaciones de agricultura industrial y de depender de programas como SNAP.
En conjunto, la evidencia apunta a una conclusión preocupante. La Ley Agrícola no es simplemente una política agrícola. Es un plan para mantener el control corporativo sobre el sistema alimentario.
Refuerza la consolidación.
Debilita la rendición de cuentas.
Transfiere el riesgo a los consumidores y las comunidades.
Y lo hace mientras afirma apoyar a los agricultores y a las familias.
La pregunta que enfrentan los legisladores no es si el sistema alimentario necesita reformas. Claramente las necesita. La pregunta es si están dispuestos a desafiar a las corporaciones que se benefician del statu quo.
Hasta que eso suceda, el mismo ciclo continuará. Los precios subirán. La contaminación se propagará. Las pequeñas granjas desaparecerán. Y las personas que cultivan y dependen de los alimentos pagarán el costo.