Durante décadas, las empresas de servicios públicos han vendido al público una idea simple.

Si queremos un futuro de energía limpia, necesitamos más líneas de transmisión.

Muchos.

Miles de kilómetros de líneas eléctricas de alta tensión que cruzan desiertos, montañas, bosques, tierras de cultivo y vecindarios. Miles de millones de dólares en nueva infraestructura. Subestaciones masivas. Nuevos derechos de vía. Años de permisos. Décadas de construcción.

La promesa es siempre la misma.

Una vez que construyamos suficiente transmisión, la energía limpia finalmente llegará.

Es una historia cautivadora.

También se está convirtiendo en una de las mayores falsas soluciones en la transición energética.

No entiendas mal el argumento. La transmisión es importante. Toda red eléctrica moderna la necesita. Los parques eólicos, las plantas solares, las represas hidroeléctricas y las ciudades deben estar conectados de alguna manera.

Pero en algún momento, la transmisión dejó de ser parte de la solución y se convirtió en la solución misma.

Eso es un problema.

Porque mientras las empresas de servicios públicos siguen proponiendo enormes proyectos de transmisión que no se completarán hasta finales de la década de 2030 o incluso la de 2040, las tecnologías que podrían reducir la demanda hoy en día a menudo se tratan como reflexiones tardías.

Cada dólar gastado en expandir la red es un dólar que no se está invirtiendo en reducir la necesidad de esa expansión.

Es como ampliar una autopista mientras se niega a financiar el transporte público.

El resultado es predecible.

La autopista se vuelve a llenar.

Lo mismo está sucediendo en nuestra red eléctrica.

La demanda sigue creciendo, no solo porque estamos electrificando el transporte y los edificios, sino porque están llegando industrias completamente nuevas con apetitos aparentemente ilimitados por la electricidad.

Centros de datos de inteligencia artificial.

Minería de criptomonedas.

Producción de hidrógeno.

Desalinización industrial.

Estos proyectos pueden consumir tanta electricidad como ciudades enteras.

En lugar de preguntarse si esta demanda es necesaria, o si debería ubicarse donde ya existe energía, las empresas de servicios públicos simplemente concluyen que necesitamos aún más transmisión.

Construye otra línea.

Actualiza otra subestación.

Amplía otro corredor.

El ciclo se repite.

Mientras tanto, la electricidad más barata sigue siendo la que nunca tiene que viajar por todo el estado.

Un sistema solar en el tejado no requiere una línea de transmisión de 500 kilovoltios.

Una batería vecinal no necesita una subestación de mil millones de dólares.

Un edificio eficiente reduce la demanda antes de que una compañía eléctrica tenga que generar un megavatio más.

Las plantas de energía virtuales —miles de hogares y empresas coordinando baterías, termostatos inteligentes y electrodomésticos flexibles— pueden reducir la demanda máxima más rápido de lo que muchos proyectos de infraestructura convencionales pueden siquiera obtener los permisos ambientales.

Estos no son conceptos futuristas.

Están operando hoy.

Sin embargo, reciben solo una fracción de la atención política y el apoyo financiero que se dedica a los proyectos de transmisión de gran envergadura.

¿Por qué?

Porque la infraestructura grande beneficia a las grandes instituciones.

Las líneas de transmisión generan rendimientos regulados para las empresas de servicios públicos.

Las firms de ingeniería reciben contratos de diseño multimillonarios.

Las empresas constructoras aseguran décadas de trabajo.

Los fabricantes de equipos venden miles de torres, transformadores y aparamenta eléctrica.

Cuanto más grande es el proyecto, más dinero fluye a través del sistema.

Nadie se enriquece instalando aislamiento en viviendas de bajos ingresos.

Ningún analista de Wall Street se entusiasma con la impermeabilización de edificios de apartamentos.

Un proyecto de energía solar comunitaria no genera los mismos titulares que un corredor de transmisión multimillonario que se extiende por tres estados.

Pero estas inversiones más pequeñas a menudo producen algo mucho más valioso.

Resultados.

Imagina dos caminos diferentes.

En la primera, una empresa de servicios públicos dedica quince años a obtener permisos y construir una línea de transmisión masiva para conectar la generación renovable lejana.

En segundo lugar, esa misma inversión ayuda a millones de hogares a mejorar su eficiencia, instalar paneles solares en sus techos, añadir baterías, reemplazar aires acondicionados viejos y participar en programas de respuesta a la demanda.

Se crea infraestructura.

El otro crea resiliencia.

Uno concentra el poder.

El otro lo distribuye.

Se encierra a las comunidades en otra generación de planificación centralizada.

El otro da a las comunidades un mayor control sobre su propio futuro energético.

Esto no es un argumento en contra de la transmisión.

Es un argumento en contra de hacer de la transmisión la respuesta predeterminada antes de haber agotado las alternativas.

California ofrece un ejemplo perfecto.

El estado continúa debatiendo expansiones de transmisión costosas, mientras se enfrenta simultáneamente a precios de electricidad que se disparan, cortes de luz relacionados con incendios forestales, crisis de seguros y crecientes preocupaciones sobre los impactos ambientales de infraestructura energética masiva.

Al mismo tiempo, millones de tejados aptos permanecen sin paneles solares.

Incontables edificios comerciales aún desperdician energía.

La adopción de baterías sigue siendo desigual.

Barrios enteros podrían reducir significativamente la demanda máxima con inversiones específicas que cuestan menos y se pueden implementar en meses en lugar de décadas.

Sin embargo, estas soluciones rara vez reciben la misma urgencia.

Las compañías de servicios públicos a menudo argumentan que las redes más grandes crean una mayor confiabilidad.

A veces eso es cierto.

Pero los sistemas más grandes también son más vulnerables a fallas en cascada, ciberataques, interrupciones relacionadas con incendios forestales y al clima cada vez más extremo.

La energía distribuida funciona de manera diferente.

En lugar de depender de un puñado de instalaciones gigantes conectadas por cientos de millas de transmisión, distribuye la generación en miles de ubicaciones.

Cuando un sistema falla, la red completa no colapsa.

Esa es resiliencia.

La ironía es imposible de ignorar.

Estamos intentando construir un sistema de energía limpia del siglo XXI utilizando un modelo de negocio del siglo XX.

Generación centralizada.

Planificación centralizada.

Propiedad centralizada.

Ganancias centralizadas.

Entonces nos preguntamos por qué los costos siguen aumentando.

La transición a la energía limpia debería ser más que reemplazar las plantas de carbón por granjas solares a cientos de kilómetros de distancia.

También debería significar rediseñar la red para producir energía más cerca de donde la gente realmente la usa.

Generación local.

Almacenamiento local.

Resiliencia local.

Porque el electrón más limpio no es necesariamente el generado por la granja solar más grande en el desierto.

Es la que nunca tuvo que viajar cientos de kilómetros para llegar a tu casa.

La transmisión siempre tendrá un lugar en el futuro energético de Estados Unidos.

Pero si cada nuevo desafío es respondido con otro proyecto de transmisión de miles de millones de dólares, estamos haciendo la pregunta equivocada.

En lugar de preguntar cómo podemos mover más electricidad a través del país, deberíamos preguntarnos por qué necesitamos mover tanta en primer lugar.

Esa es la conversación que las empresas de servicios públicos preferirían evitar.

Porque el futuro de la energía limpia no es necesariamente más grande.

Es más inteligente.

Y está mucho más cerca de casa de lo que nos han hecho creer.