En Estados Unidos, la inacción climática está impulsada por dos fuerzas que parecen opuestas pero que funcionan juntas: negación y demora.

En un extremo del espectro político, facciones poderosas siguen negando rotundamente el cambio climático. Desprecian la ciencia climática, se burlan de los fenómenos meteorológicos extremos y presentan la regulación como una amenaza para la libertad o la supervivencia económica. Esta negación sigue siendo ruidosa, influyente y está profundamente arraigada en parte del Partido Republicano, los medios de comunicación conservadores y los gobiernos estatales.

Por otro lado, las instituciones que afirman aceptar la ciencia climática se basan en una estrategia más discreta, pero más duradera: retraso, envuelto en un lenguaje pragmático, equilibrado y realista.

La negación bloquea la acción directamente.
El retraso hace que la inacción parezca responsable.

Juntos, forman un sistema que preserva el dominio de los combustibles fósiles al tiempo que da una apariencia de progreso.

Estados Unidos no ha superado la negación, pero la negación ya no es el único problema.

Sería un error sugerir que Estados Unidos ha superado la negación del cambio climático. No es así.

En el Congreso y en las legislaturas estatales, la negación sigue determinando los presupuestos, las decisiones sobre permisos y la autoridad reguladora. La política climática es atacada habitualmente como socialismo, elitismo o extralimitación del gobierno. Regiones enteras siguen estando gobernadas por funcionarios que rechazan de plano el consenso científico.

Pero la negación por sí sola no puede explicar por qué las medidas climáticas también se estancan en lugares donde la negación es marginal, o por qué las emisiones siguen aumentando incluso bajo gobiernos que aceptan públicamente la ciencia climática.

Ahí es donde entra en juego el retraso.

El retraso prospera junto con la negación, no en su ausencia. De hecho, la negación hace que el retraso sea más fácil de justificar.

Cómo la negación crea las condiciones para el retraso en los Estados Unidos.

En el sistema político estadounidense, la negación marca el límite mínimo.

Cuando una facción insiste en que el cambio climático es falso o exagerado, el “centro razonable” se define a sí mismo en oposición a ese extremismo. En comparación con la negación, el incrementalismo parece responsable. Las políticas débiles parecen un avance.

Este planteamiento concede silenciosamente un veto a la negación.

En lugar de afrontar la negación de frente, las instituciones se adaptan a ella. Las propuestas ambiciosas se suavizan para evitar reacciones adversas. Las reformas estructurales se retrasan para preservar la “viabilidad política”. Los combustibles fósiles se tratan como compromisos inevitables en lugar de como problemas que hay que resolver.

El resultado es una cultura política climática en la que la urgencia siempre se pospone en nombre del pragmatismo.

El lenguaje de la demora en los Estados Unidos

El vocabulario del retraso está ahora integrado en la gobernanza climática de Estados Unidos.

“Pragmático”.”
Se utiliza para descartar la eliminación rápida de los combustibles fósiles o los límites de producción por considerarlos poco realistas, incluso cuando la ciencia los exige.

“Enfoque equilibrado”.”
Se invoca para justificar el uso continuado de combustibles fósiles junto con las energías renovables, protegiendo a los operadores tradicionales y ralentizando las soluciones distribuidas.

“Todo lo anterior”.”
Una frase que evita por completo establecer prioridades, permitiendo que coexistan la expansión de los combustibles fósiles y la retórica climática.

“Puente”.”
El gas, el hidrógeno, la captura de carbono y los productos petroquímicos se plantean como medidas temporales que, de alguna manera, se convierten en infraestructura permanente.

“Basado en el mercado”.”
Una forma de retrasar la regulación mediante compensaciones, créditos y compromisos voluntarios que preservan los beneficios y evitan límites estrictos.

Estos términos no describen opciones políticas neutrales. Definen los límites de lo que es políticamente imaginable.

Texas y California: políticas diferentes, mismo resultado

Texas y California ilustran cómo la negación y la demora pueden coexistir en diferentes proporciones.

En Texas, la negación sigue siendo explícita. Algunos líderes rechazan rotundamente la ciencia climática, mientras que otros la reconocen, pero justifican las nuevas plantas de gas, los centros de hidrógeno y la expansión petroquímica como respuestas “realistas” a la fiabilidad de la red eléctrica o al crecimiento económico. La negación hace que el retraso parezca moderado.

En California, La negación es poco frecuente, pero la demora está institucionalizada. Los reguladores y las empresas de servicios públicos invocan el pragmatismo para reducir la energía solar en los techos, prolongar la vida útil de las plantas de gas y dar prioridad a las grandes infraestructuras frente a las soluciones comunitarias. La ausencia de negación no garantiza la urgencia.

Retórica diferente. Mismo resultado: los sistemas de combustibles fósiles permanecen intactos.

Comparación global: la negación es estadounidense; el retraso es universal.

Estados Unidos es un caso atípico entre los países industrializados por su persistente negación abierta del cambio climático. Pero sería erróneo concluir que otros países ricos lo están haciendo mucho mejor.

En Europa, Canadá, Japón y Australia, la negación ha desaparecido en gran medida del discurso oficial. La ciencia climática es ampliamente aceptada. Los objetivos de cero emisiones netas son comunes. El lenguaje de la transición verde es omnipresente.

Y, sin embargo, la expansión de los combustibles fósiles continúa.

En lugar de negarlo, estos países dependen casi por completo de retraso.

Prometen objetivos lejanos de cero emisiones netas mientras aprueban nuevos yacimientos de petróleo y gas. Invierten en energías renovables mientras amplían la capacidad de exportación de GNL. Promueven narrativas de economía circular mientras aumenta la producción de plástico. Hacen hincapié en soluciones tecnológicas como el hidrógeno y la captura de carbono, al tiempo que evitan establecer límites vinculantes a la producción.

La diferencia es retórica, no estructural.

Donde Estados Unidos niega y retraso, muchas otras naciones industrializadas han perfeccionado el retraso por sí solas.

Por qué la demora funciona tan bien a nivel internacional

El retraso es políticamente más seguro que la negación.

Permite a los gobiernos reivindicar su liderazgo en materia climática, evitar enfrentarse a industrias poderosas, aplazar decisiones difíciles a futuros gobiernos y gestionar la disidencia sin cambiar los fundamentos.

En las negociaciones globales, los retrasos se presentan como flexibilidad. Los límites de producción se vuelven “demasiado rígidos”. La aplicación de las normas se convierte en “discreción nacional”. Los plazos se alargan aún más en el futuro.

Por eso las emisiones globales siguen aumentando a pesar del reconocimiento casi universal del problema.

Las soluciones falsas dependen de retrasos en todas partes

Ya sea en Estados Unidos o en el extranjero, las soluciones falsas dependen del tiempo.

La captura de carbono requiere una extracción continua. El entusiasmo por el hidrógeno depende de la ralentización de la electrificación. Las narrativas sobre el reciclaje se derrumban si se limita la producción de plástico. La desalinización se vuelve innecesaria si se protegen los ecosistemas.

El retraso es el hilo conductor que mantiene vivos estos sistemas.

Sin plazos prolongados y compromisos vagos, sus contradicciones se vuelven imposibles de ignorar.

El costo moral del pragmatismo

La moderación no es neutral.

En Estados Unidos, el retraso traslada el riesgo a las comunidades más cercanas a las refinerías, oleoductos y centrales eléctricas. A nivel mundial, traslada el daño a los países que menos han contribuido a provocar la crisis, pero que se enfrentan a los peores efectos.

Lo que se enmarca como pragmatismo en las capitales ricas se convierte en desplazamiento, enfermedad y pérdida en otros lugares.

Calificar este enfoque de “realista” oculta quién paga el precio.

La negación establece el piso. El retraso establece el techo.

En Estados Unidos, el fracaso climático se debe a la negación y al retraso, que actúan conjuntamente. A nivel mundial, el retraso por sí solo es suficiente para bloquear la transformación.

La negación hace que el retraso parezca razonable. El retraso hace que la negación sea soportable.

Mientras la política climática se vea limitada por lo que pueden tolerar los sistemas de combustibles fósiles, los avances seguirán siendo superficiales. Mientras el pragmatismo proteja a los titulares, la injusticia persistirá.

La mentira climática más peligrosa hoy en día no se limita a un solo país o ideología.
Es la creencia compartida de que esperar, en todas partes, es la opción responsable.