En todo Estados Unidos, las empresas de servicios públicos propiedad de inversionistas están invocando modernización de la red eléctrica, fiabilidad, y resiliencia para justificar cambios radicales en el sistema eléctrico. A primera vista, estos objetivos parecen sensatos. La red eléctrica necesita mejoras. Los fenómenos meteorológicos extremos son cada vez más frecuentes. Las infraestructuras están envejeciendo.
Pero detrás de la retórica, se está desarrollando una historia diferente.
“La ”modernización de la red» se ha convertido en una justificación generalizada para consolidar el control de las empresas de servicios públicos, suprimir los recursos energéticos distribuidos (RED) y fijar una infraestructura centralizada, a menudo a expensas de la asequibilidad, la equidad y el progreso climático real. Lo que se vende como modernización es, con frecuencia, una toma de poder.
No se trata de un desacuerdo técnico sobre cables y subestaciones. Es una lucha política sobre quién controla la energía, quién se beneficia de la inversión y quién paga el precio.
Los paneles solares en tejados, las baterías detrás del medidor, la energía solar comunitaria y las plantas de energía virtuales (VPP) desafían el modelo de negocio tradicional de las empresas de servicios públicos de tres maneras fundamentales.
En primer lugar, reducen las ventas de electricidad. En segundo lugar, transfieren el valor y el control a los clientes. En tercer lugar, debilitan la justificación de los grandes proyectos intensivos en capital con los que las empresas de servicios públicos obtienen rendimientos garantizados.
Las empresas de servicios públicos no son recompensadas por su eficiencia o por la reducción de emisiones. Son recompensadas por construir infraestructura. Los DER reducen la necesidad de nuevas redes de transmisión, generación centralizada y almacenamiento propiedad de las empresas de servicios públicos. Desde la perspectiva de una empresa de servicios públicos con monopolio, eso es un problema que hay que gestionar, no una solución que hay que acoger con satisfacción.
En lugar de oponerse rotundamente a los DER, las empresas de servicios públicos han perfeccionado un enfoque más eficaz: redefinir la “modernización” de manera que favorezca la propiedad de las empresas de servicios públicos y el control centralizado.
En los documentos públicos y los procedimientos normativos, la modernización de la red eléctrica se plantea como una forma de reforzar la resistencia frente a los incendios forestales, mejorar la fiabilidad, implantar sistemas de medición avanzados y aumentar la resiliencia. Se trata de necesidades legítimas. Sin embargo, las empresas de servicios públicos suelen interpretar la modernización como:
La modernización se convierte en sinónimo de control de servicios públicos, no el rendimiento del sistema.
El resultado es una red que parece más moderna sobre el papel, pero que sigue estando estructuralmente centralizada y es cada vez más cara.
California ofrece uno de los ejemplos más claros de cómo se utiliza la retórica de la modernización para suprimir la energía distribuida.
A medida que se expandían los sistemas solares en los techos, las empresas de servicios públicos argumentaban que esto generaba “cambios en los costos”, amenazaba la estabilidad de la red y era incompatible con una red eléctrica moderna. Los reguladores adoptaron este punto de vista.
El resultado fue la reducción de la medición de energía neta en virtud de la tarifa de facturación neta (NEM 3.0), lo que redujo drásticamente el valor de la energía solar en tejados para los nuevos clientes, justo cuando las tarifas eléctricas seguían aumentando.
Al mismo tiempo, se aprobó que las empresas de servicios públicos gastaran miles de millones en transmisión, baterías centralizadas y ampliaciones de la infraestructura de gas. La interconexión para las baterías de los clientes y la participación de los VPP sigue siendo compleja y lenta.
En California, la modernización no significó empoderar a los clientes. Significó recentralización del poder.
En Texas, el lenguaje es diferente, pero el resultado es similar.
Tras repetidos fallos en la red eléctrica, las empresas de servicios públicos y los reguladores hacen hincapié en la fiabilidad y la resiliencia para justificar nuevas plantas de gas, proyectos de transmisión e intervenciones en el mercado que favorecen a los grandes generadores. La energía solar distribuida, las baterías de los clientes y la respuesta significativa a la demanda siguen estando infrautilizadas.
La estructura de mercado de ERCOT sigue privilegiando la generación centralizada, a pesar de que los recursos distribuidos podrían reducir la demanda máxima, mejorar la resiliencia y reducir los costos del sistema.
La confiabilidad se convierte en una justificación para aumentar la oferta, no para crear sistemas más inteligentes.
Mientras las empresas de servicios públicos restringen los recursos energéticos distribuidos, continúan aumentando las tarifas.
Los proyectos de redes de alto costo, la mitigación de incendios forestales, la expansión de la transmisión y el almacenamiento propiedad de las empresas de servicios públicos se transfieren directamente a los contribuyentes. Estos costos generan rendimientos garantizados para las empresas de servicios públicos, independientemente de su rendimiento.
Mientras tanto, se acusa a los clientes que invierten en energía solar en tejados o en eficiencia energética de trasladar los costos a otros. Esta narrativa invierte la realidad: las empresas de servicios públicos socializan el riesgo mientras privatizan las ganancias.
La modernización de la red eléctrica se ha convertido en un mecanismo para trasladar el riesgo financiero hacia abajo, hacia los hogares menos capaces de absorberlo.
La siguiente fase de la toma de poder por parte de las empresas de servicios públicos ya es visible.
Los centros de datos y la infraestructura de inteligencia artificial demandan enormes cargas eléctricas constantes. Las empresas de servicios públicos están remodelando los planes de la red para atender a estos clientes, a menudo con tarifas preferenciales, al tiempo que restringen la generación doméstica y los recursos a escala comunitaria.
La red eléctrica se está modernizando para satisfacer la demanda industrial, no para mejorar la resiliencia de los barrios.
Las empresas de servicios públicos suelen argumentar que los DER son injustos. En realidad, los hogares con bajos ingresos son los que soportan las cargas energéticas más elevadas y los que menos acceso tienen a herramientas que reducen las facturas.
La verdadera equidad ampliaría el acceso a la energía solar comunitaria, el almacenamiento compartido y la participación en VPP. En cambio, la modernización se utiliza para suprimir estas soluciones y, al mismo tiempo, aumentar las tarifas.
Un sistema que centraliza el control y socializa los costos no es equitativo. Es extractivo.
La modernización impulsada por las empresas de servicios públicos suele incluir soluciones falsas ya conocidas: plantas de gas reformuladas como activos de confiabilidad, infraestructura preparada para el hidrógeno, generación de energía con captura y almacenamiento de carbono (CCS) y baterías propiedad de las empresas de servicios públicos que desplazan la propiedad de los clientes.
Estos enfoques dependen del retraso y la escala. Prosperan en sistemas que suprimen las alternativas distribuidas.
Una red verdaderamente moderna daría prioridad a los resultados, no a la propiedad. Recompensaría la flexibilidad, permitiría la creación de VPP a gran escala, agilizaría la interconexión y valoraría los activos propiedad de los clientes como recursos del sistema.
Lo más importante es que democratizaría el poder, tanto en lo económico como en lo político.
La modernización de la red eléctrica es inevitable. La pregunta es a quién beneficia.
En todo Estados Unidos, las empresas de servicios públicos están utilizando la modernización para afianzar su poder monopolístico, suprimir la energía distribuida y consolidar infraestructuras de alto costo.
Esto no es progreso. Es control.
Una red que excluye a los clientes de la propiedad y la toma de decisiones no está preparada para un futuro con energía limpia. Se está preparando para defender el pasado.