La crisis mundial del plástico ha llegado por fin a la mesa de negociaciones. Pero lo que a primera vista parece un tratado medioambiental sobre residuos y reciclaje es algo mucho más trascendental. El Tratado Mundial sobre los Plásticos de las Naciones Unidas se ha convertido en un campo de batalla sobre el futuro de los propios combustibles fósiles.

Lo que está en juego es una pregunta sencilla pero explosiva: ¿limitará el mundo la producción de plástico en su origen o permitirá que las empresas petroquímicas sigan expandiéndose mientras traslada la responsabilidad a los sistemas de reciclaje, la gestión de residuos y el Sur Global?

La respuesta determinará si los plásticos seguirán siendo uno de los motores de crecimiento más confiables de la industria de los combustibles fósiles en un mundo en proceso de descarbonización.

Por qué los plásticos son importantes para la energía de combustibles fósiles

Los plásticos no son un negocio secundario para las empresas petroleras y gasísticas. Son fundamentales para su supervivencia a largo plazo.

A medida que los vehículos eléctricos, las normas de eficiencia y las energías renovables comienzan a erosionar la demanda de gasolina y diésel en algunos mercados, los productos petroquímicos se han convertido en el plan alternativo de la industria. El petróleo y el gas se comercializan cada vez más no como combustibles, sino como materias primas. Las plantas de craqueo de etano, las plantas de resina plástica y los complejos químicos se están expandiendo por la costa del Golfo de Estados Unidos, los Apalaches y los centros de exportación de todo el mundo.

La Agencia Internacional de la Energía ha advertido que se espera que los productos petroquímicos impulsen una parte significativa del crecimiento futuro de la demanda de petróleo. En otras palabras, si se limita la producción de plástico, también se limita la expansión de los combustibles fósiles.

Por eso el tratado sobre los plásticos ha suscitado una resistencia tan intensa por parte de los gobiernos y las empresas alineados con los combustibles fósiles.

¿Qué se supone que debe hacer el Tratado Mundial sobre los Plásticos?

En 2022, las Naciones Unidas iniciaron negociaciones para alcanzar un Tratado Mundial sobre los Plásticos jurídicamente vinculante. El mandato era histórico: abordar el ciclo de vida completo de los plásticos, desde su extracción y producción hasta su uso, residuos y contaminación.

Ese lenguaje sobre el ciclo de vida es clave. Abre la puerta a limitar la producción de plástico en sí, no solo a limpiar los residuos plásticos después de su generación. Para las comunidades de primera línea, los expertos en salud pública y muchos gobiernos del Sur Global, este es el único enfoque que se ajusta a la magnitud de la crisis.

La contaminación por plásticos ya no es solo un problema de basura. Los microplásticos y los aditivos químicos se encuentran en el aire, el agua, los alimentos y el cuerpo humano. La producción y eliminación de plásticos generan emisiones tóxicas al aire, contaminación del agua y emisiones de gases de efecto invernadero en todas las etapas.

El reciclaje por sí solo no puede resolver este problema. Décadas de evidencia demuestran que nunca lo ha hecho.

Dos bandos, dos futuros

A medida que las negociaciones se han ido desarrollando a través de sucesivas reuniones del Comité Intergubernamental de Negociación, han surgido dos bandos claramente diferenciados.

Por un lado son países que piden límites globales vinculantes para la producción de plástico. Este grupo incluye a Ruanda, Perú, Noruega, varias naciones africanas, pequeños Estados insulares y muchos países latinoamericanos que soportan la mayor parte de los residuos plásticos y la contaminación, a pesar de que ellos mismos producen relativamente poco plástico.

Sostienen que la contaminación por plásticos es una emergencia de salud pública, que el reciclaje no puede seguir el ritmo del aumento de la producción y que, sin límites en las fases iniciales, el tratado fracasará.

Por otro lado son los países productores de petroquímicos y sus aliados. Este grupo ha incluido siempre a Arabia Saudita, Rusia y, fundamentalmente, a Estados Unidos. Estos países se oponen a los límites de producción vinculantes y, en su lugar, promueven la “flexibilidad”, las medidas voluntarias, el reciclaje y la innovación tecnológica.

Esta división no es ideológica. Refleja casi a la perfección los intereses de los combustibles fósiles.

El reciclaje como escudo, no como solución

El reciclaje se ha convertido en el escudo más eficaz de la industria en las negociaciones de tratados.

Durante décadas, las empresas petroleras y químicas promovieron el reciclaje para desviar la atención de la producción de plástico. Hoy en día, se utiliza el mismo argumento a nivel mundial. Las delegaciones alineadas con los intereses petroquímicos hacen hincapié en la gestión de residuos, el comportamiento de los consumidores y los marcos de “economía circular”, evitando cualquier debate sobre los límites de producción.

El llamado reciclaje “avanzado” o “químico” es un tema central de debate. Estas tecnologías se utilizan a menudo para justificar la producción continua de plástico, a pesar de que hay pruebas de que muchos proyectos de reciclaje químico consumen mucha energía, son contaminantes y convierten principalmente los residuos plásticos en combustible en lugar de en plástico nuevo.

Los créditos de plástico, inspirados en las compensaciones de carbono, también se están planteando como una solución. Al igual que las compensaciones de carbono, permiten a las empresas presumir de avances sin reducir la producción.

Esta estrategia mantiene la responsabilidad en las fases posteriores y preserva el modelo de negocio principal de la industria.

Estados Unidos: liderazgo climático en palabras, protección de la industria en la práctica

En ningún lugar es más evidente la contradicción que en el papel de Estados Unidos.

Estados Unidos se presenta habitualmente como líder climático en la escena internacional. Sin embargo, es uno de los mayores productores mundiales de plástico y productos petroquímicos, sede de grandes expansiones de ExxonMobil, Chevron Phillips, Dow, Shell y otras empresas.

En las negociaciones de los tratados, Estados Unidos se ha opuesto repetidamente a la imposición de límites globales vinculantes a la producción de plástico. En su lugar, ha hecho hincapié en la discrecionalidad nacional, los compromisos voluntarios y los enfoques basados en el reciclaje, que se ajustan estrechamente a las preferencias de la industria.

Esta postura refleja la política nacional. Mientras que las agencias federales hablan de reducir los residuos plásticos, Estados Unidos sigue permitiendo y subvencionando nuevas infraestructuras petroquímicas. Las comunidades de la costa del Golfo, a menudo de bajos ingresos y con una población mayoritariamente negra o latina, sufren las consecuencias para la salud de esta expansión.

El mensaje al mundo es claro: Estados Unidos quiere liderar la lucha contra el cambio climático sin abordar el problema de los plásticos como combustible fósil.

El colonialismo de los residuos se globaliza

Las negociaciones del tratado también han puesto de manifiesto profundas desigualdades a nivel mundial.

Durante décadas, los países ricos exportaron residuos plásticos a las naciones más pobres, externalizando la contaminación y manteniendo al mismo tiempo altos niveles de consumo. Aunque se han endurecido algunas restricciones al comercio de residuos, el legado permanece. Los países que no provocaron la crisis del plástico se ven obligados a gestionar sus consecuencias.

Muchos de los países que más presionan para que se establezcan límites a la producción son aquellos que se enfrentan a vertederos desbordados, cursos de agua contaminados y economías informales de residuos que exponen a los trabajadores a sustancias tóxicas. Consideran que el tratado es una oportunidad para reequilibrar la responsabilidad.

Los exportadores petroquímicos lo ven como una amenaza para el crecimiento económico.

La influencia corporativa a puerta cerrada

Mientras que las comunidades más afectadas y los líderes indígenas luchan por tener acceso a las negociaciones, las empresas químicas y de combustibles fósiles gozan de una amplia representación. Los grupos industriales y los grupos de presión asisten a las reuniones, presentan documentos de posición e influyen en las delegaciones nacionales.

Empresas como ExxonMobil y Dow apoyan públicamente el reciclaje y la innovación, mientras que en silencio se oponen a las medidas que restringirían la producción de plástico. Su presencia es muy importante en las negociaciones que determinarán si los plásticos seguirán siendo un mercado en crecimiento para los combustibles fósiles.

Este desequilibrio de poder influye en el texto del tratado de manera sutil pero significativa.

¿Qué pasa si el tratado fracasa?

Un tratado débil consolidaría décadas de expansión del plástico. La producción seguiría aumentando. Las tasas de reciclaje seguirían siendo bajas. La contaminación por microplásticos empeoraría. La demanda de combustibles fósiles se mantendría artificialmente alta.

El fracaso no sería neutral. Sería una victoria para las empresas petroquímicas y los exportadores de combustibles fósiles.

Por el contrario, un tratado sólido supondría el primer esfuerzo global para combatir los plásticos en su origen. Reconocería que la contaminación por plásticos es inseparable de la extracción de combustibles fósiles y que las soluciones reales requieren una menor producción, no una mejor limpieza.

¿Qué lograría un verdadero tratado sobre los plásticos?

Un tratado significativo incluiría límites globales vinculantes para la producción de plástico, la eliminación gradual de los plásticos de un solo uso innecesarios y una responsabilidad ampliada del productor que se pueda hacer cumplir. Se centraría en la salud pública, protegería a los trabajadores del sector de residuos y proporcionaría apoyo a los países que están dejando de depender del plástico.

Lo más importante es que reconocería los plásticos por lo que son: un producto derivado de los combustibles fósiles que genera contaminación, desigualdad y daños climáticos.

Un tratado sobre combustibles fósiles encubierto

El tratado sobre los plásticos no se refiere solo a la basura. Se trata de si el mundo permitirá que la industria de los combustibles fósiles se reinvente a través de los productos petroquímicos a medida que otros mercados entran en declive.

Cada retraso, cada laguna jurídica y cada marco voluntario persigue el mismo objetivo: proteger la producción de plástico mientras se da la apariencia de actuar.

La guerra mundial contra los plásticos es, en realidad, una guerra contra los combustibles fósiles con otro nombre. El resultado determinará no solo el futuro de la contaminación por plásticos, sino también la credibilidad de la propia acción climática mundial.