Imagine que lo detienen por exceso de velocidad y el oficial de policía le entrega un menú: ¿Preferiría una multa de $300, una multa de $100 o una advertencia?
Esa sería una forma extraña de hacer cumplir la ley, pero documentos internos recién publicados sugieren que algo incómodamente similar ocurrió mientras la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. estaba elaborando normas para el dicamba, un herbicida controvertido vendido por Bayer y otras empresas.
El dicamba es un herbicida utilizado para eliminar malezas de hoja ancha, incluidas las que crecen entre plantas de soya y algodón genéticamente modificadas diseñadas para tolerarlo. El problema es que el dicamba no siempre se queda donde los agricultores lo rocían. Las pequeñas gotas pueden desviarse durante la aplicación, mientras que el producto químico también puede evaporarse después de la aspersión y moverse a través del aire en forma de vapor. La propia EPA reconoce que este movimiento fuera del objetivo ha dañado los cultivos vecinos y otras plantas, y puede afectar a la fauna silvestre y a los polinizadores.
Este no es un problema teórico. La EPA informó que las denuncias relacionadas con daños a las plantas aumentaron sustancialmente después de que se introdujeran nuevos usos de dicamba por encima de la capa vegetal en 2016. Incluso después de que se agregaran restricciones en 2020, la EPA descubrió más tarde que hubo pocos cambios en el número, la gravedad o el alcance geográfico de los incidentes denunciados con dicamba.
Uno podría esperar que esa historia hiciera que los reguladores fueran especialmente cautelosos. En su lugar, documentos informados por El Guardián los funcionarios de la EPA presentaron a Bayer varias restricciones posibles destinadas a reducir la volatilidad y la escorrentía del dicamba y le preguntaron a la empresa con qué opciones quería avanzar.
Según se informa, Bayer seleccionó la opción menos protectora para una medida y la opción intermedia para otra. Esas elecciones aparecieron luego en el registro propuesto por la EPA.
La EPA afirma que este tipo de comunicación forma parte del proceso normal de regulación de plaguicidas. Las empresas que registran plaguicidas proporcionan datos de forma rutinaria y sugieren formas de reducir los riesgos, mientras que la EPA señala que es la agencia la que en última instancia toma la decisión regulatoria. Esa distinción importa, y el registro definitivo de 2026 sí incluyó restricciones sustanciales, incluidos límites anuales de aplicación más bajos, mayores cantidades de agentes reductores de la volatilidad, restricciones de temperatura y la prohibición de fumigar cuando las temperaturas superen los 95 grados Fahrenheit.
Pero eso no hace que el proceso sea menos preocupante.
Un regulador necesita información de las empresas que regula. Bayer conoce su producto y puede proporcionar datos técnicos útiles. Hay una gran diferencia, sin embargo, entre preguntarle a una empresa cómo se comporta un químico y preguntarle qué nivel de protección prefiere.
Esa diferencia va al corazón de la regulación. Las empresas tienen una responsabilidad hacia sus negocios. Los reguladores tienen una responsabilidad hacia el público. Esos intereses a veces se superponen, pero no son los mismos.
Dicamba ofrece una lección útil sobre cómo se puede debilitar la protección ambiental sin eliminar ni una sola regulación. No es necesario abolir la EPA, derogar una ley ni anunciar que las corporaciones pueden regularse a sí mismas.
Quédate con el regulador, quédate con las reglas y quédate con el papeleo.
Luego puedes preguntarle a la empresa qué reglas preferiría.