La inteligencia artificial está creando un nuevo tipo de carrera energética en Estados Unidos. Se están proponiendo centros de datos llenos de potentes chips de computadora en todo el país, y esas instalaciones pueden consumir cantidades enormes de electricidad. El Departamento de Energía ha estimado que los centros de datos podrían consumir hasta el 9 por ciento de la generación eléctrica de EE. UU. para 2030, en comparación con aproximadamente el 4 por ciento en 2023. A medida que las empresas de servicios públicos y de tecnología buscan formas de suministrar toda esa energía, la energía nuclear vuelve a promoverse como parte de la solución.
Solo hay un problema muy grande con este renacimiento nuclear. Todavía no hemos descubierto qué hacer con los residuos radiactivos de las centrales nucleares que ya hemos construido.
Una nueva propuesta federal muestra cuán sin resolver sigue ese problema. En julio, el Departamento de Energía anunció que Utah, Tennessee, Oklahoma, Luisiana e Idaho habían sido seleccionados como ubicaciones potenciales para lo que denomina “Campamentos de Innovación del Ciclo de Vida Nuclear”. Según Newsweek, estos campus podrían incluir enriquecimiento de uranio, producción de combustible nuclear, reprocesamiento de combustible usado y almacenamiento asociado con cerca de 100,000 toneladas métricas de residuos nucleares. La propuesta se está promoviendo junto con un esfuerzo más amplio para expandir la energía nuclear estadounidense en un momento en que la demanda de electricidad por parte de los centros de datos de IA está aumentando rápidamente.
Los partidarios describen esto como el comienzo de un renacimiento nuclear. Pero antes de iniciar otra era nuclear, tal vez deberíamos mirar qué pasó con los residuos de la anterior.
Cuando se extrae el combustible de un reactor nuclear, no se convierte simplemente en basura inofensiva. El combustible nuclear gastado sigue siendo extremadamente radiactivo y genera calor incluso después de que ya no puede producir electricidad de manera eficiente. Primero debe enfriarse en piscinas de agua y luego puede transferirse a sistemas de almacenamiento en seco fuertemente blindados hechos de acero, concreto y otros materiales protectores.
Estos sistemas están regulados por la Comisión Reguladora Nuclear, la cual considera que el almacenamiento en seco gestionado adecuadamente es una forma aceptable de proteger la salud pública y el medio ambiente. Pero los contenedores secos nunca debieron ser el destino final. La política federal exige que el combustible nuclear gastado sea colocado eventualmente a gran profundidad bajo tierra en un depósito geológico permanente, donde capas de roca y barreras artificiales aislarían el material radiactivo durante períodos extremadamente largos de tiempo.
Ese repositorio permanente todavía no existe.
El gobierno federal es responsable de deshacerse de más de 90,000 toneladas métricas de combustible nuclear comercial gastado, según las cifras citadas en el Newsweek informe, y cada año se generan otras 2,000 toneladas métricas aproximadamente. Como no se ha construido un depósito permanente, los residuos nucleares siguen almacenados en más de 70 ubicaciones en 35 estados.
Este no es un problema nuevo. El Congreso aprobó la Ley de Política de Desperdicios Nucleares en 1982, y Yucca Mountain, en Nevada, se convirtió eventualmente en el único candidato del país para un depósito geológico permanente. Décadas más tarde, el proyecto sigue estancado. La propia NRC reconoce los desafíos que han impedido la construcción de un depósito y afirma que no considera que el almacenamiento permanente en los sitios de los reactores existentes sea la solución prevista.
En otras palabras, Estados Unidos ha pasado décadas produciendo residuos nucleares bajo un sistema que asumía que eventualmente existiría un sitio de disposición permanente. Todavía no lo hay.
California ofrece un ejemplo particularmente visible en la antigua Central Nuclear de San Onofre, entre Los Ángeles y San Diego. Los reactores dejaron de funcionar hace más de una década, pero el combustible nuclear gastado sigue allí.
Para agosto de 2020, Southern California Edison había transferido el combustible restante de las unidades 2 y 3 a un sistema de almacenamiento en seco subterráneo en el sitio. La Comisión Reguladora Nuclear enumera actualmente a 2051 como la fecha prevista de finalización de las actividades asociadas con la instalación de almacenamiento de combustible gastado, basándose en el retiro anticipado del combustible.
Lo importante no es que el sistema de almacenamiento de San Onofre esté desregulado o que el desastre sea inevitable. La NRC regula estos sistemas y considera que el almacenamiento en seco es seguro cuando se gestiona adecuadamente. El problema mayor es que algo diseñado como almacenamiento temporal se ha vuelto necesario porque el destino permanente prometido nunca se materializó.
San Onofre se encuentra a lo largo de la costa del sur de California en una zona donde los terremotos, los peligros costeros y los cambios ambientales a largo plazo no pueden simplemente ignorarse. Sus residuos nucleares deben seguir protegiéndose y monitoreándose a pesar de que la central nuclear que los produjo está siendo desmantelada.
También hubo un recordatorio preocupante en 2018 de que incluso los sistemas cuidadosamente diseñados dependen de que las personas y los procedimientos funcionen correctamente. Durante una transferencia de combustible gastado en San Onofre, un contenedor cargado se atascó mientras era descendido a su bóveda de almacenamiento subterráneo. Los trabajadores inicialmente creyeron que había sido insertado correctamente antes de que lecturas de radiación inesperadamente altas ayudaran a revelar el problema. La NRC realizó posteriormente una inspección especial.
Nada de esto significa que otro Fukushima esté por suceder en California. Sí significa que los residuos radiactivos generan responsabilidades que continúan mucho después de que la electricidad ha sido consumida.
La nueva propuesta federal podría eventualmente trasladar algo de material nuclear lejos de docenas de sitios de reactores individuales, y eso merece un estudio serio. Consolidar los desechos puede tener ventajas sobre dejarlos dispersos por todo el país.
Pero mover los residuos no es lo mismo que deshacerse de ellos de forma definitiva.
Los propuestos Campamentos de Innovación del Ciclo de Vida Nuclear también explorarían el reprocesamiento, lo que significa recuperar materiales utilizables del combustible nuclear gastado para que algunos de ellos puedan potencialmente usarse nuevamente. El reprocesamiento puede cambiar la cantidad y la composición del material que requiere disposición final, pero no hace que el problema de los residuos radiactivos desaparezca. La NRC explica que los residuos radiactivos de alta actividad incluyen tanto el combustible de reactor gastado como el material altamente radiactivo que queda después de que el combustible gastado ha sido reprocesado.
El Newsweek el informe mismo deja en claro esta incertidumbre. Mark James, director del Instituto de Energía y Medio Ambiente de la Universidad de Vermont, calificó la propuesta como un reflejo de la dificultad que ha tenido el país para encontrar almacenamiento permanente. También advirtió que el reprocesamiento requiere niveles extremadamente altos de seguridad y que las decisiones relacionadas con estos materiales no pueden anteponer la rapidez a la salud pública y la protección ambiental.
Esa advertencia cobra especial relevancia cuando el motivo para avanzar más rápido es el crecimiento explosivo de otra industria.
Los centros de datos de IA son infraestructura real y requieren electricidad real. La cuestión es si cada aumento proyectado en la demanda de IA debería convertirse automáticamente en una justificación para construir enormes centrales eléctricas, líneas de transmisión e instalaciones energéticas centralizadas.
El enfoque actual a menudo comienza con un enorme centro de datos y trabaja en sentido inverso. Si una empresa quiere cientos de megavatios de electricidad en una sola ubicación, la conversación rápidamente gira en torno a qué fuente gigantesca de electricidad puede suministrarla. Los reactores nucleares, las plantas de gas natural y los grandes proyectos de transmisión de repente parecen necesarios porque el centro de datos en sí fue diseñado en torno a un consumo de energía enorme y concentrado.
Hay otra manera de pensar en el problema.
En lugar de preguntar cómo podemos construir suficientes plantas de energía gigantes para abastecer a centros de datos gigantes, podríamos preguntarnos si la computación misma necesita seguir siendo tan concentrada.
Los investigadores ya están explorando lo que podría llamarse infraestructura de IA distribuida, donde las cargas de trabajo informáticas pueden distribuirse entre múltiples ubicaciones en lugar de depender enteramente de enormes campus centralizados. Un estudio de 2026 sobre centros de datos de IA con consumo eléctrico flexible demostró que ciertas cargas de trabajo informáticas pueden trasladarse entre clústeres informáticos geográficamente separados en respuesta a las condiciones de la red eléctrica. Otra línea de investigación está explorando redes de centros de datos más pequeños alimentados por energía renovable, donde la computación podría trasladarse según la disponibilidad de electricidad limpia.
Esto no significa que todas las cargas de trabajo de IA puedan simplemente dividirse entre miles de computadoras pequeñas. Los modelos de IA grandes a veces requieren una cantidad enorme de procesadores trabajando juntos con conexiones extremadamente rápidas, y mover grandes cantidades de datos entre ubicaciones crea sus propios desafíos técnicos. Pero sí significa que el modelo de hiper escala actual no debe considerarse automáticamente como el único futuro posible.
Ya hemos comenzado a aprender esta lección con la electricidad.
Durante la mayor parte del siglo XX, la red eléctrica se construyó en torno a enormes plantas de energía centralizadas que enviaban electricidad a través de largas líneas de transmisión a millones de clientes. Hoy en día, la energía solar en los tejados, la energía solar comunitaria, las baterías, las microrredes, los vehículos eléctricos y otros recursos energéticos distribuidos están empezando a crear un sistema más flexible donde parte de la electricidad se produce y almacena más cerca de donde realmente se necesita.
¿Por qué no debería evolucionar cierta infraestructura informática en la misma dirección?
Los centros de datos más pequeños podrían ubicarse más cerca de la capacidad eléctrica existente y combinarse con energía solar en tejados, energía solar en marquesinas de estacionamiento, baterías y otros recursos energéticos locales. Las tareas de computación que son flexibles en cuanto a cuándo o dónde se ejecutan podrían trasladarse a ubicaciones donde la electricidad renovable sea abundante o donde la red tenga capacidad de reserva. Una investigación publicada en 2025 ha propuesto específicamente instalaciones informáticas distribuidas y conscientes de la red como una forma de aprovechar mejor la energía renovable al tiempo que se reduce parte de la necesidad de construir nuevas redes.
También podría haber un beneficio en términos de resiliencia. Concentrar enormes cantidades de capacidad de computación y demanda de electricidad en un pequeño número de instalaciones gigantes crea importantes puntos de dependencia. Una red distribuida no eliminaría las amenazas de ciberseguridad, los cortes de energía o los desastres naturales, pero dispersar geográficamente la infraestructura puede reducir las consecuencias de perder cualquier ubicación individual.
Vale la pena tenerlo en cuenta cuando la propia expansión nuclear se describe cada vez más como un asunto de seguridad nacional.
La IA es una tecnología extraordinaria, y rechazar la energía nuclear no requiere rechazar la IA. Requiere preguntarse si estamos usando una tecnología del siglo XXI para justificar la reconstrucción de un modelo de infraestructura del siglo XX.
Estados Unidos ya cuenta con decenas de miles de toneladas métricas de combustible nuclear gastado sin una instalación de disposición definitiva. Las comunidades que albergaron plantas nucleares hace décadas siguen siendo responsables del material radiactivo que se suponía terminaría en otro lugar. Ahora, a medida que la IA aumenta la demanda de electricidad, se nos dice que otra expansión nuclear podría ayudar a suministrar energía.
Quizás la mejor solución no sea otra generación de enormes instalaciones centralizadas que alimenten a otras enormes instalaciones centralizadas.
Un futuro construido en torno a la energía renovable distribuida, las baterías, la eficiencia, la demanda de electricidad flexible y una computación más distribuida no eliminaría todos los problemas ambientales asociados con la IA. Los centros de datos seguirían requiriendo electricidad, agua, terreno, equipos y materias primas. Pero comenzaría con una pregunta mucho más saludable: ¿Cómo podemos diseñar la infraestructura de IA para que se adapte a un sistema energético más limpio y resiliente, en lugar de rediseñar el sistema energético en torno a un crecimiento ilimitado de la IA?
Antes de crear otra generación de desechos nucleares en nombre de alimentar el futuro, debemos recordar que todavía estamos tratando de averiguar dónde poner los desechos de la generación pasada.